Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 05АП-2788/17

г. Владивосток

25 апреля 2017 г.

Дело N А51-851/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-2788/2017

на определение от 28.03.2017

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу N А51-851/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 2536297036, ОГРН 1162536079507, дата государственной регистрации 10.08.2016)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Королев А.Н. по доверенности от 10.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - истец, ООО "Энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэенрго") о взыскании 8 937 571 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 8/0021/16-ТЭ (в редакции протокола разногласий N 1 от 01.11.2016).

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А51-5844/2017 по иску КГУП "Примтпелоэнерго" к ООО "Энергокомплекс" об урегулировании разногласий по договору N8/0021/16-ТЭ.

Истец ходатайствовал об объединении дел N А51-851/2017 и N А51-5844/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А51-851/2017 и N А51-5844/2017 отказано, производство по делу N А51-851/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5844/2017.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что обращаясь в суд с требованиями об урегулировании разногласий и ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу после получения претензий и принятия судом к производству иска о взыскании задолженности, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. По мнению апеллянта, приостановление производства по делу N А51-851/2017 без объединения дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора и увеличению срока получения оплаты с ответчика, что в свою очередь не направлено на достижение правовой определенности в короткий срок и не соответствует целям эффективного судопроизводства.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А51-5844/2017 рассматривается иск КГУП "Примтпелоэнерго" к ООО "Энергокомплекс" об урегулировании разногласий по договору N8/0021/16-ТЭ.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании 8 937 571 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 8/0021/16-ТЭ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта решения по делу N А51-5844/2017, поскольку результаты рассмотрения дела N А51-5844/2017 могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора. В данном случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части приостановлении производства по делу N А51-851/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5844/2017 является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А51-851/2017 и N А51-5844/2017 в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Из материалов дела следует, что указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

При этом суд учитывает также, что производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по другому спору, что направлено, в том числе и на исключение такого риска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения двух споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

Правовой и фактический интерес истца по объединению дел в одно производство документально не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 по делу N А51-851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко