Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-8532/17

г.Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-199029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-АД17-11035 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НАО "Коудайс МКорма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-199029/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1537)

по заявлению НПАО "Коудайс МКорма"

к ЦТУ Московская таможни ФТС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Карелин В.В. по дов. от 30.12.2016 N б/н;
от ответчика:	Козлов С.А. по дов. от 27.12.2016 N 04-17/127;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований НПАО "Коудайс МКорма" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (ответчик, таможенный орган) от 12.09.2016 N 10129000-423/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2016 вынесено оспариваемое постановление, которым НПАО "Коудайс МКорма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения НПАО "Коудайс МКорма" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях НПАО "Коудайс МКорма" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а так же порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических лиц.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п.8.1. Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п.8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документацию и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном п.7.10 Инструкции N 138-И - при их наличии), за исключением случая, установленного п.8.8 Инструкции N 138-И.

В соответствии с п.8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что до 09.12.2015 общество зарегистрировано в органах государственной регистрации в форме закрытого акционерного общества (ЗАО) "Коудайс МКорма" (свидетельство о регистрации от 10.10.2014). Общество (Продавец) заключило контракт от 30.07.2010 N 300710/001 с фирмой LAUDER TRADING (CY) LIMITED, Кипр, на поставку белково-витаминно-минерального концентрата.

15.08.2011 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Уполномоченный банк) открыт паспорт сделки N 11080065/3292/0000/2/0 (далее - ПС). Контракт вступает в силу с момента подписания его Поставщиком и Покупателем и действует до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014). Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Коудайс МКорма" за номером 2157748994863 в части изменения наименования организации на Непубличное Акционерное Общество "Коудайс МКорма".

Срок представления в Уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС N 11080065/3292/0000/2/0, согласно указанным выше положениям Инструкции N 138-И не позднее 28.01.2016 включительно.

Между тем, документы в Уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.

По состоянию на 11.08.2016 ПС N 11080065/3292/0000/2/0 не закрыт, изменения не внесены.

Таким образом, общество нарушило срок представления документов, указанных в п.8.3 Инструкции для переоформления ПС N 11080065/3292/0000/2/0, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

НПАО "Коудайс МКорма" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-199029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова