Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 04АП-5854/12

г. Чита

06 апреля 2017 г.

дело N А10-3681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по делу N А10-3681/2011 по иску открытого акционерного общества АК "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986 адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 28) к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, адрес: г. Улан-ул. Сахьяновой. д. 3, оф 104), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (ОГРН 1100327007934, ИНН 0323352264, г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, д 90), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1083808006150, ИНН 3808177357 адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Сервис" (ОГРН 1050302998811, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 30) и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль XXI" (ОГРН 1067746627134, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, 90) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество БайкалЭнергоСтройСервис" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по делу N А10-3681/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Ответчик оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления - косвенную заинтересованность эксперта Мусулманкуловой Г.К., заключение которой принято судом при рассмотрении заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" и вынесении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по делу N А10-3681/2011 и, кроме того, неправильную оценку суда доказательств в деле.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2012 обращено взыскание на имущество ООО "БайкалЭнергоСтрой-Сервис" по договорам об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 29.09.2009 N 13-16/90 в редакции дополнительного соглашения от 3 01.07.2010 N 1, от 29.09.2010 N 13-16/267, от 01.02.2011 N 13-16/13; на имущество ЗАО "Бурятэнергоремонт" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2011 N 13- 16/49, от 29.09.2009 N 13-16/90 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, от 14.04.2011 N 13-16/48; на имущество ЗАО "Бурятэнергоремонт" по договорам залога от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1, от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-1, по адресу Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, в том числе: здание производственного цеха, назначение - нежилое, инв. N 29890-б/н, общая площадь - 5979,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, д. б/н, кадастровый (или условный) номер: 03:23:000000:89/2002-000256; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое инв. N 29890-б/н, общая площадь - 3869,6 кв.м, литер А, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, д. б/н, кадастровый (или условный) номер: 03:23:000000:89/2002-000255; здание литейного цеха, назначение - нежилое, инв. N 29890- б/н, общая площадь - 3745,1 кв.м, литер Д, этажность - 2, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, д. б/н, кадастровый (или условный) номер: 03:23:000000:58/2003-000082.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого "БайкалБанк" (истца в деле) изменена начальная продажная цена поименованного заложенного имущества при реализации на публичных торгах.

По определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2015 произведена замена взыскателя - ОАО АК "БайкалБанк" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия 20.03.2013 по делу N А10-3681/2011 во исполнение решения от 11.10.2012 по настоящем делу, на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Витимснаб" (далее - истец).

ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по делу N А10-3681/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал изготовление экспертом ООО "Гудвил" Мусулманкуловой Г.К. заключения судебной оценочной экспертизы заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца, заинтересованность эксперта в исходе дела, подконтрольность эксперту и его значительное на ОАО АК "БайкалБанк", поскольку Мусулманкулова Г.К. является участником ООО "Гудвил", а обществу принадлежит 2,13% акций ОАО АК "БайкалБанк". Потому, по мнению заявителя, Мусулманкулова Г.К. не могла дать заключение об оценке имущества и подлежала отводу. Указало что о приваленном обстоятельстве не был осведомлен в период назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". При этом суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, потому что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта Мусулманкуевой Г.К. было оценено судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное истцом определение посчитал правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Определение по настоящему делу принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств и норм материального права. Доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте для пересмотра оснований не имелось.

Ссылаясь на заинтересованность эксперта Мусулманкуевой Г.К. в исходе дела при рассмотрении вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на публичных торгах, заявитель подвергает сомнению достоверность составленного экспертом заключения. Между тем, доказательств тому не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт Мусулманкуева Г.К. был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по результатам оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как полное и обоснованное. Сам по себе факт принадлежности ООО "Гудвил", участником которого является эксперт Мусулманкуевой Г.К., 2,13% акций ОАО АК "БайкалБанк", не свидетельствует о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы. Утверждение заявителя о том, что на период проведения экспертизы ОАО АК "БайкалБанк" находился под контролем или значительным влиянием ООО "Гудвил" или участника общества Мусулманкуевой Г.К. не подтверждено данными предоставленной схемы взаимосвязей и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк, размещенной на официальном сайте ОАО АК "БайкалБанк". Помимо того, заявитель не доказал отсутствие возможности получить информацию об акционерах ОАО АК "БайкалБанк", в частности ООО "Гудвил", на период назначения судебной экспертизы.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя в обоснование жалобы и удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, определение законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2016 года по делу N А10-3681/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.