Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-13233/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-180595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московская областная таможня

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-180595/16 судьи Дейна Н.В.(147-1571)

по заявлению ООО "Марсель" (ОГРН 1152511003809)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ганина С.В. по дов. от 01.11.2016, Павленко С.А. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Крылов Е.А. по дов. от 23.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марсель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10130220/250416/0010946, 10130220/310316/0008381, 10130220/100516/0012289, 10130220/220416/0010706, 10130220/230416/0010796, 10130220/240416/0010828, 10130220/070516/0012240, 10130220/060516/0012176, 10130220/300416/0011667, 1013020/250416/0010919.

Решением суда от 06.02.2017 требования заявителя были удовлетворены.

Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 15.10.2015 N BJBT-1417, заключенного между Пекинской логистической компанией "Ботун-Транс" (КИТАЙ) и ООО "Марсель" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ N N 10130220/250416/0010946, 10130220/310316/0008381, 10130220/100516/0012289, 10130220/220416/0010706, 10130220/230416/0010796, 10130220/240416/0010828, 10130220/070516/0012240, 10130220/060516/0012176, 10130220/300416/0011667, 10130220/250416/0010919.

Условия поставки товаров FCAСуйфэньхэ (Китай).

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Решения о корректировке таможенной стоимости приняты 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 24.08.2016 соответственно.

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В целях подтверждения достоверности сведений при декларировании таможенной стоимости декларантом по требованию таможенного органа в рамках дополнительной проверки были представлены в электронном виде сканированная спецификация и сканированный инвойс. В спецификации в левом нижнем углу содержатся сведения о происхождении товара "Страна происхождения Китай".

Вопреки доводам таможенного органа, описание товара в спецификации достаточно для идентификации сведений в данном документе со сведениями в графе 31 ДТ имеется информация наименовании товара, коде ТН ВЭД, изготовителе, торговой марке, артикулах. В сканированных инвойсе и спецификации, представленных в рамках дополнительной проверки, содержится подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения в указанных документах со сведениями в гр. 31 ДТ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в предоставленных инвойсе и спецификации к контракту условия оплаты отсутствуют. В рамках проведения дополнительной проверки и при совершении таможенных операций декларантом представлены заявления на перевод иностранной валюты, которые не содержат назначения платежа (спецификацию к контракту или инвойс), что не позволяет таможенному органу рассматривать их в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара за рассматриваемую поставку.

Между тем, в контракте ООО "Марсель" условия оплаты определены в п. 3, форма расчета (платежа) - в п. 2.5. В представленных ООО "Марсель" платежных документах в качестве основания платежа указан контракт N BJBT-1417 от 15.10.2015 без указания номера инвойса. Помимо этого, таможенному органу в ответ на его требование представлена ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки (ПС) от 03.11.2015.

В соответствие с пунктом 7 Постановления Пленума Верхового суда РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможенного органа о том, что представленные в рамках дополнительной проверки платежные документы ввиду отсутствия в них назначения платежа (спецификация к контракту, инвойс) нельзя рассматривать в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за анализируемую поставку, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Содержание представленного ООО "Марсель" при декларировании контракта и приложения к нему, коммерческих документов подтверждают цену сделки, содержат сведения сторонах сделки, о товаре, количестве, ассортименте и фиксированной цене товара, а также порядке оплаты и условиях поставки, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган также не представил.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что Прайс-лист не заверен уполномоченным органом страны отправления (ТПП Китая), в прайс-листе не указаны период действия ценового предложения, прайс-листы производителей отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Марсель" перед подачей ДТ был направлен запрос продавцу с просьбой о представлении прайс-листа завода-изготовителя с целью предоставления их в российскую таможню. От продавца товаров был получен отказ. Указанные документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены таможенному органу одновременно с ДТ.

Соответственно, действия ООО "Марсель" в части заблаговременного сбора доказательств, подтверждающих цену сделки в отношении ввозимого товара на таможенную территорию государства, в полной мере соответствуют принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС представление документов при таможенном декларировании товаров при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Каких-либо особых требований заверения копий документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации в сфере таможенного дела не предусмотрено.

Отсутствие прайс-листов, либо отдельных сведений в них при одновременном наличии других документов (контракта, приложений к нему, инвойса, спецификации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Экспортная декларация и прайс-листы не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость. При этом, запрошенные таможенным органом прайс-листы производителя (изготовителя) товаров и экспортная таможенная декларация не предусмотрены Перечнем, являющимся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза N 376, следовательно, требование таможенного органа от ООО "Марсель" прайс-листов изготовителя является необоснованным, поскольку данные документы не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота.

Относительно оценки доводов таможенного органа в отношении отдельных товаров с использованием ИСС "Малахит" суд отмечает следующее.

Так, таможенным органом указано на величину отклонения заявленной Обществом таможенной стоимости по всем товарам от 30 до 99,63 %.

Между тем, судом первой инстанции в решении было указано на недоказанность со стороны таможенного органа приведенных обстоятельств. Основой для данного вывода послужили аналитические сведения предоставленные истцом по товарам каждого из обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости.

С учетом совокупности изложенного выше, вывод таможенного органа о не подтверждении ООО "Марсель" стоимости сделки и, соответственно, применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, основан на ненадлежащих доводах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-180595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина