Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 06АП-759/17

г. Хабаровск

28 марта 2017 г.

А73-17602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремсталь": Сербиенко А.А., представитель, доверенность от 28.12.2016 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Видов И.А., представитель, доверенность от 05.04.2014;

от закрытого акционерного общества "ОМОС-Трейд": Трифонов С.В., представитель, доверенность от 20.12.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" Злобина Олега Викторовича: Татаурова О.А., представитель, доверенность от 26.12.2016 N 04;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Гладков Е.С., представитель, доверенность от 26.04.2016 N 1-11-2900;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремсталь"

на определение от 03.02.2017

по делу N А73-17602/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о намерении удовлетворить требования кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (ИНН 2721132896 ОГРН 1052701321364, далее - ООО "КИК", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2016 в отношении ООО "КИК" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть) ООО "КИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.

09.12.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", заявитель) о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 03.02.2017 удовлетворено заявление ООО "Флагман" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "КИК".

При этом суд определили, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КИК" составляет 188 004 713 руб. 22 коп., в том числе: ООО "Компания "Ремсталь" - 157 686 361 руб. 25 коп.; ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска - 7 395 883 руб. 67 коп.; Банк ВТБ (ПАО) - 32 700 руб.; Савченко Галина Ивановна - 1 400 000 руб.; ЗАО "ОМОС-Трейд" - 21 489 768 руб. 30 коп.

Срок удовлетворения требований - 20 рабочих дней с даты вынесения определения (до 28.02.2017 включительно).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО "Компания "Ремсталь" просит изменить определение суда от 03.02.2017, предложив ООО "Флагман" произвести дополнительно перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО "КИК" перед заявителем в размере 3 384 033 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), 17 785 707 руб. 50 коп. - мораторные проценты, начисленные за время процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что при прекращении производства по делу о банкротстве в случае погашения ООО "Флагман" требований кредиторов, включенных в реестр, останутся непогашенными признанные обоснованными, но подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования. Учитывая, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, полагает необходимым для ООО "Флагман" погасить и мораторные проценты до расчетов по санкциям, включенным в реестр. Приводит доводы о наличии в действиях ООО "Флагман" признаков злоупотребления правом, поскольку ООО "Компания "Ремсталь" лишается отдельных прав требования к должнику, утрачивает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 113 Закона о банкротстве в части установленного срока удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "КИК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО "Компания "Ремсталь" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в размере 3 384 033 руб. 60 коп.

ФНС России и конкурсный управляющий ЗАО "ОМОС-Трейд" в отзывах на апелляционную жалобу, выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Компания "Ремсталь", конкурсного управляющего ООО "КИК", ФНС России, ЗАО "ОМОС-Трейд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Флагман" и Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края просили оставить обжалуемы й судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "КИК" включены следующие требования кредиторов (с учетом основного долга и санкций):

1) ООО "Компания "Ремсталь" - 157 686 361 руб. 25 коп.

2) ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска - 7 395 883 руб. 67 коп.

3) Банк ВТБ (ПАО) - 32 700 руб.

4) Савченко Галина Ивановна - 1 400 000 руб.

5) ЗАО "ОМОС-Трейд" - 21 489 768 руб. 30 коп.

Всего на сумму 188 004 713 руб. 22 коп. (третья очередь).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

ООО "Флагман" заявило о намерении погасить в установленном Законом о банкротстве порядке всю сумму требований, включенных в реестр - 188 004 713 руб. 22 коп.

В свою очередь, между заявителем и кредитором - ООО "Компания "Ремсталь" возникли разногласия в отношении требований, учтенных в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и мораторных процентов.

Отклоняя возражения ООО "Компания "Ремсталь" в части необходимости погашения требований, учтенных за реестром, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 9 Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" предусмотрено, что о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Реестр требований кредиторов ООО "КИК" закрыт 30.09.2016.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определением от 30.11.2016 арбитражный суд признал требования ООО "Компания "Ремсталь" к ООО "КИК" в сумме 3 608 739 руб. 98 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - в связи с пропуском установленного срока для предъявления требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда от 30.11.2016 изменено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования на сумму 3 384 033 руб. 60 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе включение конкурсным управляющим данных требований в разделе 3/1 реестра требований кредиторов не позволяет их отнести к требованиям, включенным в реестр. Данные требования таковыми не являются и не подлежат учету при погашении требований в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям или кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции действующее законодательство предусматривает, что для прекращения дела о банкротстве достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника.

Отклоняя возражения ООО "Компания "Ремсталь" в части необходимости погашения мораторных процентов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылка представителя ООО "Компания "Ремсталь" на то, что в данной норме речь идет только об "оставшихся" мораторных процентах, то есть в части, которая не погашена, основано на неверном толковании нормы права.

Кроме того, прекращение производства по делу в случае погашения требований кредиторов не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставит возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом, данные лица не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если должник не будет рассчитываться по своим обязательствам.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что ООО "Компания "Ремсталь" лишается отдельных прав требования к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Флагман" о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "КИК" в полном объеме, в сумме 188 004 713 руб. 22 коп.

Устанавливая срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования кредиторов - 20 рабочих дней с даты вынесения определения (до 28.02.2017 включительно), суд первой инстанции исходил из положений статьи 113 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено установление процессуального срока в рабочих днях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В этой связи невключение в срок, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве, нерабочих дней является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2017 года по делу N А73-17602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина