Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-17860/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-229981/16

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цуканова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года

по делу N А40-229981/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление"

третьи лица: Цуканов В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиненко В.А. (по доверенности от 01.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Центральное страховое общество" обратилось в суд с иском к ООО "433 Военно-строительное управление" о признании незаключенными договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участи в долевом строительстве от 11 ноября 2014 года N 77701 НДОд-000414/14-1, подписанный между ООО"Центральное страховое общество" и ООО"433 Военно-строительное управление" ; договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участи в долевом строительстве от 11 ноября 2014 года N 77701 НДОд-000414/14-2, подписанный между ООО"Центральное страховое общество" и ООО"433 Военно-строительное управление"

К участию в деле привлечены Цуканов В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Цуканов В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В суд через канцелярию от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции, подписанное третьим лицом Цукановым В.В.

Заявление от имени акционерного общества"Оборонэнергосбыт" подписано его представителем на основании доверенности.

В судебное заседание третьи лица, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), не явились, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Цуканова В.В от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-229981/16, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Цуканову Владиславу Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб. (чек-ордер от 21 марта 2017).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко