Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 08АП-1579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф04-2463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 марта 2017 г.

Дело N А75-14020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1579/2017) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу N А75-14020/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Турков В.И., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.01.2017 по делу N А75-14020/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек арбитражного управляющего Туркова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего Туркова В.И. состава вменяемого административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившемся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Турков В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Турков В.И., указывает на отсутствие в его действиях события, вменяемого в вину административного правонарушения, а также настаивает на допущении административным органом процедурных нарушений, выразившихся в неверной квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре и арбитражный управляющий Турков В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по делу N А75-7589/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - должник, ООО "СТК") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Турков Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-7589/2015 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.03.2016 по делу N А75-7589/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Турков Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 по делу N А75-7589/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТК" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.01.2017.

Специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре Нифантова А.А. по результатам рассмотрения информации, содержащейся в карточке юридического лица ООО "СТК" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и судебных актах по делу N А75-7589/2015, обнаружила следующие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) при ведении процедуры наблюдения в отношении ООО "СТК" арбитражным управляющим Турковым В.И.

Так, в ходе административного расследования было выявлено, что временным управляющим ООО "СТК" Турковым В.И. было допущено нарушение требований Закона о банкротстве, а именно не исполнены обязанности, установленные:

- пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии по предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в срок, не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания;

- пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействии по проведению первого собрания кредиторов ООО "СТК" в срок не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения;

- пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финального отчета по итогам проведения наблюдения.

По результатам проведения административного расследования указанным выше должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре в отношении арбитражного управляющего Туркова В.И. составлен протокол от 14.11.2016 N 00138616 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туркова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Турковым В.И. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по ХМАО - Югре необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Турковым В.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Туркова В.И. в допущенном нарушении.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Туркову В.И. вменяется в вину нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившихся в бездействии по предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в срок не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 по делу N А75-7589/2015 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.01.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий Турков В.И. был обязан представить в арбитражный суд отчет временного управляющего о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов ООО "СТК" и другие документы в срок не позднее, чем 13.01.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-7589/2015, установлено, что временным управляющим Турковым В.И. не представлен отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "СТК", финансовый анализ состояния должника, заключение о признаках преднамеренного банкротства, а также не проведено первое собрание кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в установленный срок подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Туркова В.И. о том, что им было направлено в суд ходатайство о продлении процедуры наблюдения, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает возможность продления процедуры наблюдения.

Заявление же об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, с приложением документов, подтверждающих значительный размер остающихся нерассмотренными требований, обращение с которым предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Турковым В.И. не заявлялось.

Доказательств обратного, арбитражным управляющим Турковым В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившихся в бездействии по проведению первого собрания кредиторов ООО "СТК" в срок не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как было выше указано, определением суда от 26.08.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.01.2016.

Таким образом, временный управляющий Турков В.И. должен был провести первое собрание кредиторов ООО "СТК" в срок не позднее, чем 08.01.2016, с учетом выходного дня 11.01.2016.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-7589/2015, установлено, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника, при этом, ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим Турковым В.И. возложенных на него обязанностей по назначению в установленный срок первого собрания кредиторов должника подтвержден материалами дела, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленные сроки исполнить данные обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему Туркову В.И. также вменяется нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившихся в бездействии по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финального отчета по итогам проведения наблюдения.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "СТК" открыто 25.01.2016, то арбитражный управляющий Турков В.И. должен был опубликовать сообщение о результатах проведения наблюдения в ЕФРСБ не позднее 04.02.2016.

Однако, как установлено в ходе административного расследования, согласно карточке юридического лица ООО "СТК" в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СТК" отсутствует, что подтверждается скриншотом карточки юридического лица от 25.10.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Туркову В.И., в установленный срок разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления Росреестра по ХМАО - Югре о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду признаков вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Турковым В.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Турков В.И. настаивает на неверной квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Аналогичный довод заявлялся арбитражным управляющим и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, часть 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Между тем, Управление Росреестра по ХМАО - Югре не ставит в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а указывает на нарушения положений Закона о банкротстве.

В данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, то есть специальный субъект.

Таким образом, именно рассматриваемая норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку специальная норма и состав, в ней предусмотренный (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), согласно общей теории квалификации правонарушений может быть прямо обрисована признаками специального субъекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2015 N 308-АД16-13393.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные правонарушения образуют именно состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему Туркову В.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по ХМАО - Югре требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 по делу N А75-14020/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко