Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-10269/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-240697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-240697/16 по иску ООО "Стройсервис-М" (ИНН 7707333776) к ООО "Партнер 3" (ИНН 7717725275) о взыскании 4 018 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варфоломеев П.И. по доверенности от 20.02.2017 г.,

от ответчика: Скорлупин А.Ю. по доверенности от 28.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис-М" обратилось с исковым заявлением к ООО "Партнер 3" о взыскании 4 018 280 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В целях проверки частичной оплаты задолженности в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца подтвердил, что ответчиком была частично оплачена задолженность на сумму 700 000 руб., просил решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 3 332 000 руб. оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда согласился с наличием у ООО "Партнер 3" перед ООО "Стройсервис-М" задолженности в размере 3 332 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фактически спор между сторонами возник из договора подряда N 01/01/16 от 18.01.2016 по акту о приемке выполненных работ N1 от 04.05.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2016.

Так, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/01/16 от 18.01.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм, 620 мм на объекте: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе" по адресу ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский" строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией за счет средств бюджета г. Москвы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 2.9 договора оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ с зачетом авансового платежа (если таковой производился), в порядке, согласованном сторонами, определенном в форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2016. справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2016 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 4 032 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком частично оплачены выполненные работы в связи с чем задолженность составила 4 018 280 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой задолженности с учетом ее частичной оплаты ответчиком. Так ответчиком были частично оплачены выполненные работы на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2016, от 29.03.2016, от 05.04.2016. Таким образом, сумма задолженности по договору N 01/01/16 от 18.01.2016 составляет 3 332 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 332 000 руб. законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 700 000 руб. задолженности подлежит отмене с отказом в удовлетворении в этой части иска.

Иные договоры и акты КС-2, имеющиеся в материалах дела, не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку исковое требование истца вытекает из акта КС-2 от 04.05.2016 по договору N 01/01/16 от 18.01.2016, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом. Так, в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017. по делу N А40-240697/16 отменить в части взыскания долга в сумме 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб.

В остальной части взыскания с ООО "Партнер 3" в пользу ООО "Стройсервис-М" 3 332 000 руб. долга, 35 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017. по делу N А40-240697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсервис-М" в пользу ООО "Партнер 3" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 512 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров