Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 07АП-11705/10

г. Томск

8 февраля 2011 г.

Дело N  А45-19022/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирновой Р. А., по доверенности от 10.12.2009 г.

от ответчика: Чугунова М. Ю., по доверенности от 01.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-19022/2010

(судья Е. Ю. Рябцева)

по иску ЗАО "Русь"

к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (далее -ООО "УК "Альфа-Капитал") с иском о признании права собственности на земельные участки (л. д. 10-18).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки с земельными участками, являющимися предметом спора, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрацию любых сделок со спорными земельными участками (л. д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 18.10.2010 г. по делу N А45-19022/2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 34-39).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "УК "Альфа-Капитал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение обжалуемого определения с нарушением норм процессуального законодательства. Довод истца о выставлении истцом на продажу земельных участков является необоснованным, поскольку из представленных им распечаток электронных страниц из сети Интернет не следует, что лицом, разместившим указанные объявления, является ответчик. Из указанных объявлений также не следует тождество земельных участков со спорными. Кроме того, представленные истцом распечатки не являются письменными доказательствами. Таким образом, истцом не представлено достаточного обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Ссылка истца в качестве подтверждения наличия прав на земельные участки на государственный акт на право на землю N НСО-19-000359 является необоснованной. Указанный документ не подтверждает прав ЗАО "Русь" на спорные земельные участки. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям и существенно отражаются на нормальной хозяйственной деятельности ответчика (л. д. 59-62).

ЗАО "Русь" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях на апелляционную жалобу). Истец указывает, что им были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. О возможности распоряжения спорными земельными участками свидетельствуют объявления о продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в районе села Верх-Тула по Ордынскому шоссе. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются возражениями по существу спора и не подлежат исследованию при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер. Доказательствами наличия нарушенного права ЗАО "Русь" являются представленные выписки из ЕГРП на спорные земельные участки, в соответствии с которыми за ответчиком зарегистрировано право доверительного управления владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Альфа-Капитал Земельный", учредительные документы АОЗТ СХП "Россия" и государственный акт на право собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве (возражениях на апелляционную жалобу).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Возможность совершения сделок с земельными участками, являющимися предметом спора по настоящему делу, свидетельствует о непосредственной связи принятых по делу обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, указанные меры достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, существо спора, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. При этом о затруднительности исполнения судебного акта может свидетельствовать ситуация, когда для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском либо даже обращение с новым иском не сможет восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

Ссылка апеллянта на несоответствие представленных распечаток из сети Интернет требованиям ст. 75 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как разъяснено в п. 10 вышеназванного постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод апеллянта о затруднительности осуществления хозяйственной деятельности ответчика вследствие принятия судом соответствующих обеспечительных мер подлежит отклонению ввиду необоснованности.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что ответчик в силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ в случае нарушения его прав и (или) законных интересов обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод ответчика о неподтверждении прав истца представленным в дело государственным актом направлен на оценку выводов по существу заявленного иска, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г. по делу N А45-19022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев