Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 03АП-887/17

г. Красноярск

06 апреля 2017 г.

Дело N А33-27279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2017 года по делу N А33-27279/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ТехноМаркет" (ИНН 2411024058, ОГРН 1142411000181, г. Красноярск, далее - заявитель, ООО "ТехноМаркет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 N 4401.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12733 направлено по юридическому адресу ООО "ТехноМаркет"; общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи, с чем административный орган предпринял все возможные и достаточные меры для уведомления общества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

06.09.2016 должностным лицом Управления Роспортребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "ТехноМаркет" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (определение от 06.09.2016).

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в организации общественного питания ООО "ТехноМаркет" по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 8, 14.09.2016 г. в 14 час. 30 мин. проведен осмотр принадлежащих обществу помещения, территории и находящихся вещей и документов (протокол осмотра от 14.09.2016), а также опрошен свидетель, истребованы сведения (определение от 06.09.2016 N 109Н).

При проведении административного расследования административный орган пришел к выводу о наличии следующих нарушений изготовителем (предприятием общественного питания) требований технических регламентов:

- пункт 2 статьи 10 главы 3 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": при осуществления процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности продукции, изготовитель не в полном объеме разработал, внедряет и поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП

- подпункт 5 пункт 3 статьи 10 главы 3 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - в организации общественного питания не проводится контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента - не осуществляется контроль за обеспечением температурного режима хранения готовых кулинарных блюд, в холодильной витрине отсутствует термометр, что не гарантирует проведение контроля за надлежащим функционированием оборудования;

- подпункт 8 пункт 3 статьи 10 главы 3 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - в организации общественного питания содержание инвентаря, используемого в процессе производства не исключает загрязнение пищевой продукции: при приготовлении роллов используется только одна разделочная доска и 4 ножа не промаркированных в установленном порядке;

- подпункт "и" пункт 3 статьи 10 главы 3 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - не ведется и не хранится документация на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной пищевой продукции (кулинарных блюд) требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, не проводится оценка безопасности выпускаемой продукции с проведением отбора проб и лабораторных исследований - документы, подтверждающие выпуск безопасных кулинарных блюд с проведение лабораторных исследований продукции не представлены, отсутствуют.

Вывод о выявлении перечисленных нарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2016 N 4354.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 N 4401 общество с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 N 4401, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением N 4401 по делу об административном правонарушении нарушены права и законные интересы общества, а именно:

- законному представителю ООО "ТехноМаркет" не были разъяснены права и обязанности,

- законный представитель ООО "ТехноМаркет" не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении,

- представлявший интересы ООО "ТехноМаркет" в ходе административного расследования Туров П.В. законным представителем общества не является,

- законный представитель и непосредственный руководитель ООО "ТехноМаркет" Тихоньких Денис Сергеевич не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 19 части 2, части 4 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе, но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление Управления от 25.10.2016 N 4401.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении 20.09.2016 в отношении ООО "ТехноМаркет" составлен должностным лицом Управления Роспортребнадзора по Красноярскому краю 06.09.2016 в присутствии представителя ООО "ТехноМаркет". Вместе с тем, при составлении протокола дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа определены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Техномаркет" является: Красноярский край, пгт.Емельяново, пер.Кооперативный, 2г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2016 N 12733 (на 25.10.2016) направлено ООО "Техномаркет" по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, пер.Кооперативный, 2г.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в которых установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела почтовое отправление с идентификационным номером 66094915734538, установил отсутствие на нем отметок о первичном и вторичном извещении адресата.

Согласно информации, отраженной на сайте Почты России (сервис отслеживание почтовой корреспонденции), указанное выше почтовое отправление, направленное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, принято в отделении связи 14.10.2016, прибыло в место вручения 17.10.2016 и в этот же день отражена неудачная попытка вручения, 17.11.2016 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Таким образом, на сайте Почты России также отсутствует информация о соблюдении органом почтовой связи установленных Правил о вторичном извещении адреса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленное административным органом доказательство отправки постановления не является надлежащим.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя Управления Роспотребнадзора о том, что ООО "Техномаркет" по почтовым извещениям в отделение связи в течение месяца не являлось, получение направляемой в его адрес корреспонденции по адресу не организовало.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2017 года по делу N А33-27279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Д.В. Юдин