Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-5340/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-135528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-135528/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1190)

по заявлению: акционерного общества "Дикси Юг"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Москве, 2. Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Гутиев Т.Б. по доверенности от 27.12.2016;
от ответчика:	1. Сахарова А.Н. по доверенности от 10.01.2017, Ахметова М.А. по доверенности от 09.03.2017; 2. Панкин Д.С. по доверенности от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Акционерного общества "Дикси Юг" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве по несвоевременному отражению в КРСБ фактов, имеющих значение для целей определения действительных налоговых обязательств и как следствие представление недостоверной информации о наличии переплаты в бюджет и действий по возврату переплаты при ее фактическом отсутствии, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за представление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 руб., отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме.

Представители ИФНС России N 33 по Москве и ФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с абз. 19 пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым возврат уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не предусмотрен.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", факт того, что ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 названного информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), возлагается на ответчика.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что за АО "Дикси Юг" числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на момент подачи заявления о выдаче лицензии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что 22.07.2015 Общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Порядок выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен положениями Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определено, что за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии со статьей 22 Закона N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.

В данном случае Заявитель правом на обжалование в суд решения лицензирующего органа не воспользовался, в связи с чем, решение Департамента до настоящего времени является законным и обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Обращаясь в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Заявитель произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом.

При этом статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного судебного дела, судом первой инстанции установлено, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями налоговых органов по предоставлению Департаменту информации о наличии у ООО "Дикси Юг" задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам и возникшими у Общества убытками.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что представленные налоговыми органами сведения об имеющейся у общества задолженности по налогам, сборам, пения, штрафам соответствовали его действительной налоговой обязанности, иных фактов незаконности (противоправности) действий (бездействия) публичных органов не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленной АО "Дикси Юг" суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-135528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов