Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 03АП-1376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3478/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 апреля 2017 г.

Дело N А33-20819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Геворгян Сурена Элиносовича- Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 07.09.2016,

ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ачинская" Соломатова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгян Сурена Элиносовича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2017 года по делу N А33-20819/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Геворгян Сурен Элиносович (далее - ИП Геворгян С.Э.,истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ачинская" (далее- ООО "ДПМК "Ачинская") Соломатову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДОКО" (ИНН 2443041850, ОГРН 1132443000766, далее- ООО "ДОКО") об исключении из описи и освобождении из под ареста, наложенного 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. в рамках исполнительного производства от 23.03.2016 N 27510/16/24016-ИП. следующего имущества:

- дробильная установка Бармак 7150 8Е, стоимостью 9 560 000 рублей;

- конвейер В650Ь-15, стоимостью 250 000 рублей;

- конвейер В650ЬЬ-15, стоимостью 350 000 рублей;

- конвейер В650Ь,-15. стоимостью 150 000 рублей;

- конвейер В650Ь-15, стоимостью 150 000 рублей;

- конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/20 (800x20), стоимостью 600 000 рублей;

- конвейер ленточный КМ КЛ 0,65/15 (650x15), стоимостью 450 000 рублей;

- кондиционер LG0560 АС/051ЬС, стоимостью 10 000 рублей;

- контейнер металлический, стоимостью 35 000 рублей;

- сортировочный комплекс СМД 174. стоимостью 645 000 рублей;

- грохот ГИС-63, стоимостью 800 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьева Ирина Викторовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", управление службы судебных приставов по Красноярскому краю и открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-идентификационные признаки подлежащего возврату имущества (заводские номера, марки, модели, технические характеристики и т.п.) в определении арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-24083-48/2014 и выданном на его основании исполнительном документе не определены;

-из представленных судебным приставом-исполнителем документов не следует, что имущество на момент описи и ареста находилось во владении должника;

-акт совершения исполнительных действий от 30.06.2016 подтверждает, что приобретенное истцом по договору от 10.06.2015 оборудование было сдано 29.07.2015 в аренду ООО "ПК Меркурий" и установлено на земельном участке, находящимся в пользовании ООО "ПК Меркурий";

-учитывая, что подлежащее описи и аресту имущество находилось у третьих лиц, обращение взыскания на такое имущество возможно исключительно на основании соответствующего судебного акта, тогда как определение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24083-48/2014 от 02 февраля 2016 года таковым судебным актом не является, поскольку истец к участию в указанном деле в качестве стороны, либо третьего лица не привлекался.

- на момент вынесения определения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24083-48/2014 от 02 февраля 2016 года истец фактически владел спорным имуществом, однако обеспечительные меры в отношении данного имущества не применялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В., ПАО "Сбербанк России", Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОАО "Ачинский глиноземный комбинат".

Представитель ответчика пояснил, что представленный истцом договор купли-продажи не содержит идентификационных признаков, а также наименования приобретенного им оборудования. В представленных документах па перевозку отсутствует разрешение на перевозку негабаритных грузов, при том, что длина конвейеров составляет соответственно 15 и 20 метров. Представленные документы не доказывают право собственности Геворкяна С.Э. на переданное в конкурсную массу имущество и составлены для создания видимости права собственности Геворгяна С.Э. на имущество, являющееся предметом спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2014 между ООО "ДПМК Ачинская" (продавец) и ООО "Сиб-Строй" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю следующее имущество:

- грохот ГИС-63, стоимостью 800 000 рублей;

- дробильная установка Бармак 7150 SE, стоимостью 9 560 000 рублей;

- конвейер В=650L-15, стоимостью 250 000 рублей;

- конвейер В=650L-15, стоимостью 350 000 рублей;

- конвейер В=650L-15, стоимостью 150 000 рублей;

- конвейер В=650L-15, стоимостью 150 000 рублей;

- конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/20 (800х20), стоимостью 600 000 рублей;

- конвейер ленточный КМ КЛ 0,65/15 (650х15), стоимостью 450 000 рублей;

- кондиционер LG-H0560 AC/05LC, стоимостью 10 000 рублей;

- контейнер металлический, стоимостью 35 000 рублей;

- сортировочный комплекс СМД 174, стоимостью 645 000 рублей.

Стороны оценили указанное имущество в сумме 13 000 000 рублей, расчет произведен покупателем в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора. Расчет за имущество осуществляется путем зачета взаимных денежных требований.

По акту приема-передачи от 26.11.2014, по накладным на отпуск основных средств от 01.12.2014 N 882, должник передал указанное имущество директору ООО "Сиб-Строй" Акопян А.А. (доверенность от 26.11.2014 N 10).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.12.2014, согласно которому задолженность в пользу ООО "Сиб-Строй" составляет 6 255 544 рубля 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу N А33-24083/2014 ООО "ДПМК Ачинская" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу N А33-24083/2014 ООО "ДПМК Ачинская" (ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-24083-48/2014 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 26.11.2014, заключенный между ООО "ДПМК Ачинская" и ООО "Сиб-Строй" на сумму 13 000 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Сиб-Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "ДПМК Ачинская" имущество, указанное в договоре купли-продажи от 26.11.2014 в количестве 13 единиц (грохот ГИС-63, дробильная установка Бармак 7150 SE, конвейер В=650L-15 (стоимостью 250 000 руб.), конвейер В=650L-15 (стоимостью 350 000 руб.), конвейер В=650L-15 (стоимостью 150 000 руб.), конвейер В=650L-15 (стоимостью 150 000 руб.), конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/20 (800х20), конвейер ленточный КМ КЛ 0,65/15 (650х15), кондиционер LG-H0560 AC/05LC, контейнер металлический, сортировочный комплекс СМД 174) стоимостью 13 000 000 рублей.

23.03.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 010750251 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-24083-48/2014 возбуждено исполнительное производство N 27510/16/24016-ИП.

31.05.2016 ОАО "Русал Ачинск" письмом N РА-01-840031-013-16 сообщил МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, что ООО "Сиб-Строй" на территории ОАО "Русал Ачинск" (район Мазульского известнякового рудника) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договорные отношения между предприятиями отсутствуют. Имущество, подлежащее передаче от ООО "Сиб-Строй" в пользу ООО "ДПМК Ачинская", через пропускные пункты ОАО "Русал Ачинск" не ввозилось и на территории Мазульского известнякового рудника не располагается.

15.06.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю объявлен исполнительный розыск в отношении ООО "Сиб-Строй".

16.06.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю заведено розыскное дело

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на территории карьера ОАО "Русал АГК" по направлению турбазы "Айдалини" установлено оборудование: грохот ГИС-63, дробильная установка Бармак 7150 8Е, конвейер, сортировочный комплекс СМД 174, контейнер металлический.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю произведен арест имущества, обнаруженного в рамках розыскного дела и подлежащего передаче в конкурсную массу по требованию исполнительного производства от 23.03.2016 N 27510/16/24016-ИП.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 23.03.2016 N 27510/16/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010750251 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-24083-48/2014, составлен акт описи и ареста N 392 следующего имущества:

- дробильная установка Бармак 7150 8Е, стоимостью 9 560 000 рублей;

- конвейер В650L-15, стоимостью 250 000 рублей;

- конвейер В650Ы.-15, стоимостью 350 000 рублей;

- конвейер В650L,-15. стоимостью 150 000 рублей;

- конвейер В650L-15, стоимостью 150 000 рублей;

- конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/20 (800x20), стоимостью 600 000 рублей;

- конвейер ленточный КМ КЛ 0,65/15 (650x15), стоимостью 450 000 рублей;

- кондиционер LG0560 АС/051 LC, стоимостью 10 000 рублей;

- контейнер металлический, стоимостью 35 000 рублей;

- сортировочный комплекс СМД 174. стоимостью 645 000 рублей;

- грохот ГИС-63, стоимостью 800 000 рублей.

19.08.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий ООО "ДПМК "Ачинская", Соломатов Д.А., место хранения имущества: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, территория карьера ОАО АГК.

19.08.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю внесены изменение в постановление об ответственном хранении в части указания общей стоимости имущества.

22.08.2016 Министерством транспорта Красноярского края направлено письмо N 03-03004 ГПКК "ДЭО" об оказании содействия в вывозе имущества ООО "ДПМК "Ачинская" по обращению конкурсного управляющего общества.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о передаче имущества конкурсному управляющему ООО "ДПМК "Ачинская".

В обоснование принадлежности истцу спорного оборудования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

10.06.2015 между ООО "СибТранс" (продавец) и Геворгян Суреном Элиносовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, в покупатель приняд и обязуется оплатить по условиям договора оборудование: грохот вибрационный в количестве 1 шт., роторная дробильная установка в количестве 1 шт., конвейеры 15-м. в количестве 4 шт., конвейер ленточный 10-м. в количестве 2 шт., приемник-бункер в количестве 1 шт.

Цена товара 5 000 000 рублей, оплата производится покупателем в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.3.1, п.3.2 договора купли-продажи оборудования от 10.06.2015). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.4.2 договора купли-продажи оборудования от 10.06.2015).

10.06.2015 по акту приема-передачи истцу передано оборудование: грохот вибрационный в количестве 1 шт., роторная дробильная установка в количестве 1 шт., конвейеры 15-м. в количестве 4 шт., конвейер ленточный 10-м. в количестве 2 шт., приемник-бункер в количестве 1 шт.

В подтверждение поставки истцу оборудования по договору купли-продажи оборудования от 10.06.2015 в материалы дела представлены также договоры-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 23.06.2015, от 26.06.2015, товарно-транспортные накладные от 24.06.2015, от 27.06.2015.

02.07.2015 ООО "Производственная компания "Меркурий" обратилось письмом исх.N 69 к начальнику службы защиты ресурсов ООО "Смена плюс" на территории ОАО "Русал-Ачинск" о разрешении ввоза на территорию ОАО "Русал-Ачинск" следующего оборудования: дробильный комплекс mesto Barmac B7150SE VSI, сортировочный комплекс "грохот", приемный бункер, конвейера 8 шт., операторская, питатель, электрощитовая, комплектующие детали.

29.07.2015 между Геворгян Суреном Элиносовичем (арендодатель) и ООО "Производственная компания "Меркурий" (арендатор) подписан договор аренды оборудования: грохот вибрационный в количестве 1 шт., роторная дробильная установка в количестве 1 шт., конвейеры 15-м. в количестве 4 шт., конвейер ленточный 10-м. в количестве 2 шт., приемник-бункер в количестве 1 шт. Актом приема-передачи от 29.07.2015 оборудование передано арендатору.

ООО "Производственная компания "Меркурий" на основании соглашения от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1526-АЗ от 05.09.2014 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:43:0134003:610, общей площадью 15 019 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 11, в 120 метрах на юго-восток от территории АГК.

В материалы дела представлен паспорт КМ ГИС-63.00.000ПС в отношении оборудования - грохот инерционный, тип (модель): ГИС-63. Согласно паспорту оборудование изготовлено 19.12.2013 ООО "Канмаш ДСО" (429330, г.Канаш, Чувашская республика, ул. Красноармейская, 72), заводской номер 0873. Комплектность: грохот инерционный, запасные части, инструмент и принадлежности комплект ЗИП, руководство по эксплуатации, паспорт ведомость ЗИП. Разрешение на применение оборудования N РРС 00-0444375 выдано ООО "Канмаш ДСО" федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.07.2011.

30.08.2016 Постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России "Ачинский" в рамках материалов проверки КУСП N 25097 от 20.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ПК "Меркурий" о противоправных действиях конкурсного управляющего ООО "ДПМК Ачинская" и охранного агентства "Байкал".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан доказать принадлежность ему и индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 10.06.2015, заключенный между ООО "СибТранс" (продавец) и Геворгян Суреном Элиносовичем (покупатель), и акт от 10.06.2015, согласно которым продавец передал в собственность покупателя, в покупатель принял и обязуется оплатить по условиям договора оборудование: грохот вибрационный в количестве 1 шт., роторная дробильная установка в количестве 1 шт., конвейеры 15-м. в количестве 4 шт., конвейер ленточный 10-м. в количестве 2 шт., приемник-бункер в количестве 1 шт.

Апелляционный суд соглашается с тем, что согласно указанным документам истцом приобретено имущество, по наименованию аналогичное спорному.

Вместе с тем, обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо уникальные индивидуализирующие признаки, позволяющие с достоверностью приобретенное истцом имущество соотнести с имуществом, арестованным судебным приставом - исполнителем, в договоре купли-продажи от 10.06.2015 (л.д. 70-75 т.1), акте приема-передачи от 10.06.2015 не приведены.

Дополнительные документы, касающиеся принятия и последующего учета спорного товара, с целью его идентификации и соотнесения с арестованным не представлены.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказан факт тождественности оборудования: грохот вибрационный в количестве 1 шт., роторная дробильная установка в количестве 1 шт., конвейеры 15-м. в количестве 4 шт., конвейер ленточный 10-м. в количестве 2 шт., приемник-бункер в количестве 1 шт. (переданного в рамках договора купли-продажи от 10.06.2015) и оборудования, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства от 23.03.2016 N 27510/16/24016-ИП.

Довод заявителя о неправомерности действий пристава по изъятию имущества с территории третьих лиц сводится к несогласию с законностью действий судебного пристава исполнителя, однако, само по себе данное обстоятельство утверждение о принадлежности истцу спорного имущества не подтверждает.

В силу общего принципа, закрепленного в части 4 статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Апелляционный суд полагает, данные положения подлежат применению и к случаям наличия у должника обязанности возвратить определенное имущество.

Довод о том, что спорное имущество было передано истцом в аренду ООО "Производственная компания "Меркурий", которое в свою очередь поместило имущество на территорию АГК (на которой и было арестовано), не нашел своего подтверждения.

Действительно, договором аренды, актом приема передачи подтверждается передача истцом сходного имущества ООО "Производственная компания "Меркурий" (л.д. 76 т.1).

Вместе с тем, документы, подтверждающие размещение именно этого (принадлежащего истцу) имущества обществом "Производственная компания "Меркурий" на территории АГК (в месте ареста имущества) не представлены.

Договор аренды с ООО "Производственная компания "Меркурий" или с истцом на размещение объектов на территории АГК не представлен.

Ссылка на договор аренды земельного участка от 05.09.2014 (л.д. 79 т.1) между ООО "Производственная компания "Меркурий" и КУМИ администрации города Ачинска подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что арест спорного имущества произведен именно на этом, арендованном ООО "Производственная компания "Меркурий" земельном участке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 69 от 02.07.2015 (л.д. 97 т.1) в адрес ОАО "Русал-Ачинск" подлежит отклонению, так как письмо составлено ООО "Производственная компания "Меркурий", не имеет входящих отметок, отсутствуют доказательства его направления адресату и кроме того, отсутствуют доказательства согласия на указанную в письме просьбу разрешить ввезти имущество на территорию ОАО "Русал-Ачинск".

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению, так как указанные в данном документе обстоятельства не имеют заранее установленной силы согласно статье 69 АПК РФ, так как данный документ не является приговором суда.

Пояснения ООО "ДОКО" о том, что после приобретения оборудования ООО "Сиб-Строй" вывезло его в Кемерово, не подтверждены документально.

При этом в материалы настоящего дела из материалов исполнительного производства N 27510/16/24016 об обязании ООО "Сиб-строй" возвратить ООО "ДПМК Ачинская" спорное имущество судебным приставом-исполнителем представлены объяснения бывшего работника ООО "ДПМК Ачинская" Лизука К.А., который пояснял, что спорное оборудование знает, монтировал в 2012 г., когда оно было приобретено ООО "ДПМК Ачинская", затем привлекался к его запуску.

Заявитель апелляционной жалобы пояснения относительно довода о том, что Акопян А.А. определенный период являлся и учредителем ООО "Сиб-Строй" и работником ООО "ДПМК Ачинская", пояснений не дал.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ООО "ДПМК Ачинская" (дело N А33-24083-48/2014), что послужило основанием для обязания ООО "Сиб-Строй" возвратить указанное имущество, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали у суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-20819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай