Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1283/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-77175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Юнистрой" Медведева Г.С., АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-77175/16, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; о признании обоснованным требования ООО "ДЕЛЬТА" к ООО "ЮниСтрой" в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЮниСтрой" задолженности в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Тяжельников Д.Ю. дов. от 29.02.2016 N 15, от ООО "ДЕЛЬТА" - Милашевский Р.Х. дов. от 23.01.2017,

от ООО "ЮниСтрой" - Еранова Н.П. дов. от 29.12.2016,

Временный управляющий ООО "ЮниСтрой" Медведев Г.С. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 30.11.2016 по делу N А40-77175/16.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в отношении ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1067746588910, ИНН 7717558240) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русинов А.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 г. N 98.

В Арбитражный суд города Москвы 04 июля 2016 года поступило требование ООО "ДЕЛЬТА" (направлено почтовым отправлением 01.07.2016) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮниСтрой" задолженности в размере 730 063 166,56 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-77175/16 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано; признано обоснованным требование ООО "ДЕЛЬТА" к ООО "ЮниСтрой" в размере 315 347 000 руб. - основного долга, 414 716 166,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЮниСтрой" задолженность в размере 315 347 000 руб. - основного долга, 414 716 166,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Юнистрой" Медведев Г.С., АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-77175/16 и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Юнистрой" Медведев Г.С. в обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что истцом не доказан факт перехода прав требования по договору цессии, и судом не принято во внимание заявление временного управляющего о применении последствий пропуска срока исковой давности.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не установлена законность обладания правами требования предыдущим лицом (ООО "УК РИКОМ-ТРАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом РИКОМ-Второй кредитный"), поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства со стороны ООО "Дельта" не представлено. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции исключены из числа доказательств акты сверки между ООО "Юнистрой" и ООО "Дельта" от 31.12.2011, что не позволяет проверить наличие прав требований у ООО "Дельта". Судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ. Апеллянт также указывает, что из представленных данных бухгалтерской отчетности следует, что в бухгалтерском учете ООО "Дельта" не отражены приобретенные права требования, что свидетельствует о том, что данные права не приобретались в установленном порядке, соответственно у Общества нет оснований для предъявления указанных требований к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Юнистрой" Медведев Г.С. и представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ЮниСтрой" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на наличии задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДЕЛЬТА" и ООО "Управляющая компания "РИКОМ-ТРАСТ" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд "РИКОМ-Второй кредитный" 31.12.2009 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО "ДЕЛЬТА" перешли права требования по кредитным договорам N 07/кл-79 от 14.05.2007 года и N 08/кл-61 от 15.04.2008, заключенным между ООО "ЮНИСТРОЙ" и АКБ Инвестторгбанк" (ПАО).

Согласно условиям кредитного договора N 07/кл-79 от 14.05.2007 года, ООО "ЮНИСТРОЙ" получил кредитные средства в сумме 210 347 000 руб., за пользование которыми должен был уплачивать проценты из расчета 15 % годовых.

До настоящего времени, должник - ООО "ЮНИСТРОЙ" не выплатил новому кредитору - ООО ДЕЛЬТА" сумму долга в размере 210 347 000 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 253 822 714,94 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора N 08/кл-61 от 15.04.2008 года, ООО "ЮНИСТРОЙ" получил кредитные средства в сумме 105 000 000 руб., за пользование которыми должен был уплачивать проценты из расчета 17 % годовых. Задолженность по данному договору составляет: долг в размере 105 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 160 893 451,62 руб.

Включая требования ООО ДЕЛЬТА" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности требования, и непредставления должником и временным управляющим опровержений доводов кредитора.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах делах имеются отзывы временного управляющего и кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на заявление кредитора, в котором просят отказать в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 72- 75 т. 1).

При этом, результат рассмотрения заявлений о применении срока исковой давности в определении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, не устранил, хотя ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 109-115 т. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием кредитор обратился в суд 01.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, с учетом условий кредитных договоров, предусматривающих обязательство заемщика возвратить денежные средства не позднее 14.04.2009 по кредитному договору от 15.04.2008 N 08/кл-61и не позднее 13.11.2008 по кредитного договору от 14.05.2007 N 07/кл-79.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ апелляционным судом не установлено, и материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Однако правила указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку оно введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, права требования кредитора возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что подписание кредитором и должником 30.05.2016 акта сверки повлекло за собой изменение течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

В силу изложенного, содержащиеся в отзыве доводы кредитора на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит необоснованными.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено, что ООО "Дельта" пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего и кредитора об истечении срока исковой давности, требования кредитора в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 года по делу N А40-77175/16 отменить.

Отказать ООО "ДЕЛЬТА" в удовлетворении требования.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев