Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 03АП-166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-2994/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

02 мая 2017 г.

Дело N А33-3278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Трояна С.М.,

ответчика - Муромцевой Л.Г. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2016 года по делу N А33-3278/2012, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт"; ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 11 333 504 рублей 87 копеек, потребленную в период с мая 2009 года по 15.10.2011.

Определением от 11.11.2014 судом произведена замена истца - открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование поселок Емельяново Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново Красноярского края.

Определением от 07.07.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ "Аэропорт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Трояну Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 988 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований Трояна С.М. отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троян С.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется порядок перехода права требования, а не обязанностей от кредитора к другому лицу, что является сингулярным правопреемством; уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемого право, а не замену стороны договора; в связи с тем, что сделка по переводу долга между Трояном С.М. и ОАО "Аэропорт Красноярск" не совершалась, на цеденте продолжают лежать обязанности, вытекающие из встречного иска ответчика, заявленные требования могут быть предъявлены только к цеденту;

- ОАО "Аэропорт Красноярск" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией после завершения процедуры банкротства; согласно пункту 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным управляющим необоснованными; в силу указанной нормы и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ответчика в размере 3 474 008,06 рублей, в том числе, 1 714 186,03 рублей (переплата за 2009 год) и 1 759 822,03 рублей (переплата за 2010 год), являются погашенными;

- предъявление встречных требований должником новому кредитору статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено;

- решением суда установлено, что ответчиком признается задолженность в размере 1 030 019,59 рублей, несмотря на признание ответчиком указанной задолженности, признанная сумма в пользу Трояна С.М. не взыскана;

- в соответствии со статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное во встречном иске требование должно было рассматриваться в деле о банкротстве ОАО "Аэропорт Красноярск";

- право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями ФЗ от 26.12.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- при определении стоимости тепловой энергии необходимо руководствоваться тарифами, установленными РЭК Красноярского края, а не тарифом, установленным решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 N 27-120-р; в спорный период органы местного самоуправления муниципального образования Емельяновский район не были наделены соответствующими полномочиями по установлению тарифа; учитывая, что полномочия по утверждению тарифов были делегированы исключительно РЭК Красноярского края, не возникло разницы между тарифом, утвержденным для населения, и экономически обоснованным тарифом; поскольку ОАО "Аэропорт Красноярск" при выставлении платы за теплоснабжение должно было применять тариф, установленный РЭК Красноярского края, у общества отсутствуют прямые убытки и основания для получения бюджетной субсидии;

- при расчете потребленной тепловой энергии по нормативу потребления необходимо производить расчет на протяжении всего года (12 месяцев), поскольку деятельность по отоплению носит комплексный характер и включает в себя не только фактическую выработку тепловой энергии, но и подготовительный процесс, выпадающий на летний период;

- судом первой инстанции неправомерно использованы данные теплотехнической экспертизы ООО "Инженерная компания" для определения объемов горячего водоснабжения, поскольку в заключении имеются неточности: применена средняя температура ГВС - 55 °С, тогда как температура ГВС в местах водоразбора должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С; в таблице N 2 при проведении расчетов допущены арифметические ошибки при подсчете объема воды для ГВС и количества тепла на нагрев воды; использование данных о фактической температуре теплоносителя с недопущенного к эксплуатации узла учета является некорректным;

- в заключении рассчитаны нормативы потребления коммунальных услуг, которые не соответствуют нормативам, установленным Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 N 27-120р; экспертная организация ООО "Инженерная компания" не является органом, уполномоченным на установление нормативов потребления коммунальных услуг, следовательно, экспертное заключение не является допустимым доказательством; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды;

- ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения им перерасчета размера платы жильцов за коммунальные услуги ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем, отраженная в экспертном заключении позиция относительно предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества является необоснованной и неправомерной.

Товарищество собственников жилья "Аэропорт" представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых отклонило доводы истца, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально ОАО "Аэропорт Красноярск" обратилось с иском к ТСЖ "Аэропорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 826 629,15 рублей за периоды с мая по сентябрь 2009 года, с апреля по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года (по 15.10.2011).

В обоснование иска ОАО "Аэропорт Красноярск" ссылалось на фактическое оказание услуг по теплоснабжению в отношении жилых домов N /N 1, 2, 3. 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново, находящихся в управлении ТСЖ "Аэропорт", при отсутствии заключенного сторонами договора, а также на неполную оплату товариществом тепловой энергии на нужды отопления и производства горячей воды на внутридомовом оборудовании.

В дальнейшем ОАО "Аэропорт Красноярск" уступило Трояну С.М. по договору купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 5 N 245/КП 26.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2014) право требования к ТСЖ "Аэропорт" суммы задолженности в размере 11 882 963,56 рублей по цене 47 441,54 рублей.

Согласно данному договору право требования возникло в связи с оказанием ТСЖ "Аэропорт" в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года услуг по теплоснабжению на сумму 11 882 963,56 рублей; указанное право требования является предметом судебного иска, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края N А33-3278/2012. В рамках данного дела скорректирована сумма требований, которая составила 11 826 629,15 рублей по лоту N 5 по договору N 245/КП от 26.03.2014, в том числе перешло право требовать от ТСЖ "Аэропорт" ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по настоящему делу произведена замена истца по первоначальному иску ОАО "Аэропорт Красноярск" на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича.

В процессе рассмотрения дела между ТСЖ "Аэропорт" и Трояном С.М. в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств о размере жилой площади спорных многоквартирных домов и количестве проживающих в домах граждан.

Согласно уточнению исковых требований, Троян С.М. просит взыскать с ТСЖ "Аэропорт" задолженность за тепловую энергию в размере 11 333 504,87 рублей, потребленную в период с мая 2009 года по 15.10.2011.

В структуру уточненных исковых требований Трояна С.М. входят:

- требование об оплате за летние периоды 2009, 2010, 2011 годов тепловой энергии по нормативу потребления, в том числе по экономически обоснованному тарифу, включая выпадающие доходы за 2011 год, которые не компенсированы из бюджета;

- требование об оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за 2009 год (в части, без учёта произведённых расчётов по прибору учёта), за 2010-2011 годы, в том числе выпадающие доходы за 2011 год на дополнительно заявленный объём, дополнительные объёмы для 2009-2010.

Во встречном иске ТСЖ "Аэропорт" просит взыскать с Трояна С.М. неосновательное обогащение в размере 2 443 988,47 рублей, составляющее сумму переплаты за поставленную в 2009, 2010, 2011 годах тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, являющиеся объектами поставки по первоначальному иску.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании с ТСЖ "Аэропорт" задолженности в размере 11 333 504,87 рублей за поставленную в период с мая 2009 года по 15.10.2011 тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО "Аэропорт Красноярск" в заявленный в иске период обладало статусом организации, имеющей право оказывать услуги по поставке тепловой энергии на территории Емельяновского района Красноярского края.

Материалами дела (протокол от 24.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья четырех многоквартирных жилых домов N/N 1, 2, 3, 4 по адресу: п. Емельяново-1, Аэропорт, проводимого в форме заочного голосования; устав ТСЖ "Аэропорт") подтверждается, что ТСЖ "Аэропорт" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N/N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, т.е. являлось исполнителем коммунальных услуг.

Правильно применив нормы материального права - пункты 2, 3, 9 статьи 161, пункты 1, 2, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по приобретению и оплате коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в отношении спорных домов в заявленный в иске период была возложена на ТСЖ "Аэропорт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на стороне ТСЖ "Аэропорт" задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, а также о наличии переплаты, составляющей сумму требования, заявленного по встречному иску.

По периоду 2009 года судом первой инстанции установлено, что обязательства ТСЖ "Аэропорт" перед ОАО "Аэропорт Красноярск" фактически прекращены полным исполнением обязательств по оплате потребленных ресурсов; сумма 1 716 186,03 рублей, являющаяся переплатой ТСЖ "Аэропорт" за 2009 год и установленная в рамках дела N А33-3250/2010, подлежит учету в платежах за 2010 год.

По периоду 2010 - 2011 годов судом первой инстанции установлено, что в расчёте первоначальных исковых требований имеется многократное превышение объёма тепла на нужды горячего водоснабжения из-за применения признанных не соответствующими законодательству нормативов потребления (0,359Гкал на 1 чел в месяц); в указанный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества (нарушение требований, предъявляемых к параметрам теплоносителя (пункта 7.6 главы 7 "Теплоносители и их параметры" СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003: ниже 70 градусов Цельсия); истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Красноярского края за тепловую энергию на горячее водоснабжение за 2010 год и весь объем тепловой энергии за 2011 год, а не по льготному тарифу, установленному для населения, что фактически свидетельствует о взыскании с ответчика суммы выпадающих доходов за спорный период, составляющих убытки ресурсоснабжающей организации; истцом необоснованно включена в сумму иска стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды до состояния горячей на внутридомовом оборудовании, рассчитанная по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края на тепловую энергию; истец необоснованно применяет норматив потребления тепловой энергии к 12 календарным месяцам.

Указанные обстоятельства, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N N А33-23540/2013, А33-3250/2010, А33-3750/2012, А33-5602/2009, послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся первоначального иска, установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости тепловой энергии необходимо руководствоваться тарифами, установленными РЭК Красноярского края, а не тарифом, установленным решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 N 27-120-р; в спорный период органы местного самоуправления муниципального образования Емельяновский район не были наделены соответствующими полномочиями по установлению тарифа; учитывая, что полномочия по утверждению тарифов были делегированы исключительно РЭК Красноярского края, не возникло разницы между тарифом, утвержденным для населения, и экономически обоснованным тарифом; поскольку ОАО "Аэропорт Красноярск" при выставлении платы за теплоснабжение должно было применять тариф, установленный РЭК Красноярского края, у общества отсутствуют прямые убытки и основания для получения бюджетной субсидии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если размер платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов. При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет стоимости поставленной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения решениями Емельяновского поселкового Совета депутатов от 27.02.2009 N 27-120-р, от 12.02.2010 N 39-179-Р, а также решением от 23.02.2011 N 13-73-Р об обязании ТСЖ "Аэропорт" пересмотреть размер роста платы граждан по предельному индексу 113%.

Указанные нормативные акты об установлении тарифа не признаны недействующими в установленном порядке, в связи с чем, подлежат применению в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ в соответствующие периоды.

Поскольку тарифы, установленные для населения, меньше, чем экономически обоснованные тарифы для ресурсоснабжающей организации, установленные приказами РЭК Красноярского края от 26.11.2008 N 210, от 17.11.2009 N 80-пр, от 29.11.2010 N 107-п, разница в тарифах составляет выпадающие доходы, которые ресурсоснабжающая организация вправе возместить в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в заявленный в иске период выпадающие доходы, образовавшиеся в связи с разницей между тарифом, установленным для населения, и тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края, не возмещены ни ОАО "Аэропорт Красноярск" в качестве ресурсоснабжающей организации, ни ТСЖ "Аэропорт" в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с ТСЖ "Аэропорт" в составе исковых требований суммы выпадающих доходов за спорный период, составляющих, по существу, убытки ОАО "Аэропорт Красноярск", при наличии установленного на уровне федерального законодательства его права возместить их себе в качестве ресурсоснабжающей организации, является неправомерным. При этом факт невозмещения их до даты рассмотрения настоящего дела не влияет на данное обстоятельство. Действующее законодательство в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила оказания коммунальных услуг) не содержит положений, позволяющих возлагать на население дополнительные финансовые обязательства по оплате выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, возникающих в связи с разницей в цене на коммунальные услуги для населения и экономически обоснованными тарифами в связи с государственным регулированием цен.

Довод жалобы о том, что при расчете потребленной тепловой энергии по нормативу потребления необходимо производить расчет на протяжении всего года (12 месяцев), поскольку деятельность по отоплению носит комплексный характер и включает в себя не только фактическую выработку тепловой энергии, но и подготовительный процесс, выпадающий на летний период, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

В расчете ТСЖ "Аэропорт" применен норматив потребления для отопления 0,018 Гкал на 1 кв.м., установленный Решением Емельяновского районного Совета депутатов от 12.03.2003 N 16-158р (приложение N 1). Сведения о том, что указанный норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, в решении отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что счета за летние месяцы 2009 - 2010 года в материалах дела отсутствуют, исковые требования фактически основаны на выставленных в июне и сентябре счетах-фактурах. При этом из материалов дела не следует, что к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии за летний период в объеме 1/12 годового норматива. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие равномерное распределение объема постановленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года, а также определения примененного ТСЖ "Аэропорт" в расчете норматива на отопление, который не имел указания о его применении на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ТСЖ "Аэропорт", выполненный по отоплению только за месяцы отопительного сезона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно использованы данные теплотехнической экспертизы ООО "Инженерная компания" для определения объемов горячего водоснабжения, поскольку в заключении имеются неточности: применена средняя температура ГВС - 55 °С, тогда как температура ГВС в местах водоразбора должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С; в таблице N 2 при проведении расчетов допущены арифметические ошибки при подсчете объема воды для ГВС и количества тепла на нагрев воды; использование данных о фактической температуре теплоносителя с недопущенного к эксплуатации узла учета является некорректным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении объемов горячего водоснабжения экспертом применена средняя температура ГВС 55 °С для закрытой системы теплоснабжения, нормативно-правовое обоснование применения и соответствующая формула отражены в заключении (т.9, л.д. 11, 12).

Ссылки истца на то, что в таблице N 2 при проведении расчетов допущены арифметические ошибки при подсчете объема воды для ГВС и количества тепла на нагрев воды; использование данных о фактической температуре теплоносителя с недопущенного к эксплуатации узла учета является некорректным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не указано, какие именно арифметические ошибки допущены экспертом, доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспаривал, о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял.

Доводы истца о том, что в заключении рассчитаны нормативы потребления коммунальных услуг, которые не соответствуют нормативам, установленным Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 N 27-120р; экспертная организация ООО "Инженерная компания" не является органом, уполномоченным на установление нормативов потребления коммунальных услуг, следовательно, экспертное заключение не является допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на разрешение эксперта судом не ставился вопрос о нормативах потребления коммунальных услуг и эксперт нормативы потребления не рассчитывал (заключения о проведении теплотехнических экспертиз N 08-2013 (т.9, л.д. 9), N 09-2013 (10, л.д.3), N 01-2014 (т.11, л.д.37)).

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения им перерасчета размера платы жильцов за коммунальные услуги ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем, отраженная в экспертном заключении позиция относительно предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества является необоснованной и неправомерной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы эксперта о том, что в спорный период истец поставлял коммунальный ресурс ненадлежащего качества, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителе лежит обязанность оплатить фактически принятое количество энергии надлежащего качества.

С учетом обстоятельств, имеющих правовое значение и входящих в предмет доказывания по первоначальному иску, вопрос о перерасчете размера платы жильцов за коммунальные услуги ненадлежащего качества в спорный период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках встречного иска ТСЖ "Аэропорт" заявлено требование о взыскании переплаты в размере 2 443 988 рублей 47 копеек - суммы произведенной оплаты поставщику тепловой энергии ОАО "Аэропорт Красноярск" за поставленную тепловую энергию в период 2009, 2010, 2011 годы.

Указанная сумма сложилась исходя из следующего:

- 1 714 186,03 рублей - переплата за 2009 год;

- 1 759 822,03 рублей - переплата за 2010 год;

- 60 906,81 рублей - не оплаченная стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на 2010 год;

- 601 297,36 рублей - не оплаченная стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на 2011 год;

- 367 815,42 рублей - недоплата за тепловую энергию на отопление за 2011 год.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 5 от 26.03.2014 N 245/КП (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2014) ОАО "Аэропорт Красноярск" уступило, а Троян С.М. принял право требования к ТСЖ "Аэропорт" суммы задолженности 11 882 963,56 руб. по цене 47 441,54 руб. в связи с оказанием ТСЖ "Аэропорт" в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года услуг по теплоснабжению на сумму 11 882 963,56 рублей.

При рассмотрении настоящего дела скорректирована сумма требований, которая составила 11 826 629,15 рублей по лоту N 5 по договору N 245/КП от 26.03.2014, в том числе перешло право требовать от ТСЖ "Аэропорт" суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Пунктами 1.1, 1.4 договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 5 N 245/КП предусмотрено, что договор заключен по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ОАО "Аэропорт Красноярск"; права требования продавца переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением от 11.11.2014 судом произведена замена истца - открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения сделки по уступке права требования существовали следующие обстоятельства: установленный решением по делу N А33-3750/2010 факт переплаты со стороны ТСЖ "Аэропорт" за тепловую энергию в сумме 2 017 119,44 рублей, непогашения конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск" текущего денежного обязательства в указанной сумме, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; факт рассмотрения в рамках дела N А33-3278/2012 встречного иска ТСЖ "Аэропорт", оспаривания муниципального нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для многоквартирных домов ул. Аэропорт, на применении которого основан расчёт исковых требований по делу NА33-3278/2012 (определение от 03.02.2014 по делу NА33-23540/2013).

Судом первой инстанции установлено, что требование ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" о возврате переплаты возникло до момента получения ТСЖ "Аэропорт" уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору суд первой инстанции не установил наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется порядок перехода права требования, а не обязанностей от кредитора к другому лицу, что является сингулярным правопреемством; уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемого право, а не замену стороны договора; в связи с тем, что сделка по переводу долга между Трояном С.М. и ОАО "Аэропорт Красноярск" не совершалась, на цеденте продолжают лежать обязанности, вытекающие из встречного иска ответчика, заявленные требования могут быть предъявлены только к цеденту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в рамках правоотношений по поставке тепловой энергии на поставщике лежит обязанность поставить энергию в необходимом объеме и надлежащего качества, а на потребителе лежит обязанность оплатить поставленный энергоресурс.

По договору купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 5 от 26.03.2014 N 245/КП (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2014) ОАО "Аэропорт Красноярск" уступило, а Троян С.М. принял право требования к ТСЖ "Аэропорт" суммы задолженности 11 882 963,56 рублей.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании переплаты за поставленную энергию, то есть, указанное требование связано с уступленным правом требования оплаты ресурса и не связано с обязательствами цедента по поставке энергоресурса в необходимом объеме и надлежащего качества. Поскольку уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в данном случае в обязательстве по оплате энергии, ТСЖ "Аэропорт" обоснованно заявило требование о возврате переплаты к новому кредитору.

Довод о том, что предъявление встречных требований должником новому кредитору статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Аэропорт Красноярск" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией после завершения процедуры банкротства; согласно пункту 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным управляющим необоснованными; в силу указанной нормы и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ответчика в размере 3 474 008,06 рублей, в том числе, 1 714 186,03 рублей (переплата за 2009 год) и 1 759 822,03 рублей (переплата за 2010 год), являются погашенными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 5 от 26.03.2014 N 245/КП должник - ОАО "Аэропорт Красноярск" выбыл из спорных материальных правоотношений.

В связи с тем, что должник - ОАО "Аэропорт Красноярск" выбыл из спорных материальных отношений, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное во встречном иске требование должно было рассматриваться в деле о банкротстве ОАО "Аэропорт Красноярск"; право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями ФЗ от 26.12.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда установлено, что ответчиком признается задолженность в размере 1 030 019,59 рублей, несмотря на признание ответчиком указанной задолженности, признанная сумма в пользу Трояна С.М. не взыскана, является несостоятельным.

При расчете заявленной во встречном иске суммы переплаты сумма задолженности в размере 1 030 019,59 рублей вычтена из общей суммы переплаты 3 474 008,06 рублей.

Поскольку подлежащая оплате сумма задолженности по первоначальному иску вычтена из суммы переплаты по встречному иску, то есть фактически произведен зачет по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, что прав Трояна С.М. не нарушает, оснований для изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2016 года по делу N А33-3278/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2016 года по делу N А33-3278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай