Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-14220/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-2992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК" Кильмяковой Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Независимая Строительная компания" Кильмяковой Р.Р. о применении обеспечительных мер по делу N А40-2992/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Независимая Строительная компания" (ОГРН 1117746097468, ИНН 7720709001

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НСК" Кильмяковой Р.Р. - Кокурин К.Г. дов. от 02.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. в отношении ООО "Независимая Строительная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

03.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Независимая Строительная компания" Кильмяковой Р.Р. о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А40-2992/15 в виде запрета ООО "Недвижимость и строительство" (ИНН 7720763425, ОГРН 1127747037802) распоряжаться до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N17-АТ/14 от 28 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки, транспортным средством (Марка, модель ТС: Луидор-223640; Наименование, (тип ТС): Автобус; Год выпуска ТС 2012 года Шасси (рама) N отсутствует. Идентификационный номер (VIN): Z7C223640C0001690; Модель, номер двигателя: 65195531063383; Кузов (кабина, прицеп): WDB9066351S676382; Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый; Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 52 НН 465601 Дата выдачи паспорта 17 мая 2012 г.) и запрете ГИБДД в лице всех регистрационных подразделений ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Независимая Строительная компания" Кильмяковой Р.Р. о применении обеспечительных мер по делу N А40-2992/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Независимая Строительная компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального и процессуального права, существование риска отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц, и создание препятствий для исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НСК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, а также заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, а их непринятие приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, арбитражным управляющим представлены полученные в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 копии документов о совершении оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что в нем отсутствуют сведения о наличии регистрационных данных в органах ГИБДД УМВД относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-2992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК" Кильмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова