Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 08АП-2093/17

город Омск

13 апреля 2017 г.

Дело N А75-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2093/2017) общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А75-270/2014 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1038600544168) о демонтаже рекламных конструкций, взыскании 755 738 руб. 07 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" к Администрации города Сургута о признании договора незаключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество) об обязании осуществить демонтаж 30 рекламных конструкций в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на ответчика; взыскании платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 106 от 30.06.2008 в размере 193 416 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 по 08.06.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 416 руб. 81 коп. за период с 09.06.2013 по день фактической уплаты долга; неосновательного обогащения в размере 654 346 руб. 42 коп. за период с 09.06.2013 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 654 346 руб. 42 коп. за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество предъявило Администрации встречный иск об исключении из графика платежей по договору N 106 от 30.06.2008 периода с 01.01.2005 по 11.03.2010, о признании договора N 106 от 30.06.2008 в период с 30.06.2008 по 11.03.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Призма" осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. Островского у д. N 26/3; ул. Маяковского у д. N 27; ул. Рационализаторов, 300 м. от кольца ГРЭС; ул. Киртбая у д. N 5 (здание "Нефть Приобья"); ул. Декабристов у д. N 41 пр. Ленина; пр. Пролетарский у д. N 1; пр. Мира напротив д. N 18; ул. Мелик-Карамова у д. N 2 ул. Садовая; ул. 30 лет Победы - пр. Взлетный; ул. 30 лет Победы у д. N 7/2; пр. Набережный напротив д. N 4/Б; ул. 30 лет Победы - ул. Профсоюзов; ул. Лермонтова у д. N 17 пр. Мира; ул. Чехова у д. N 66 пр. Ленина; ул. Островского у д. N 3; пр. Ленина у д. N 68, ул. Северная; ул. Островского у д. N 36 пр. Ленина; ул. 30 лет Победы - ул. Профсоюзов; ул. Энергетиков у д. N 3; ул. Мелик-Карамова у моста через р. Сайма; ул. Республики у д. N 67; ул. Гагарина у д. N 1/1 ул. Энергетиков; пр. Пролетарский у д. N 26 ул. Геологическая; ул. Республики у д. N 69; ул. Майская у д. N 10; ул. Маяковского у д. N 36; ул. 30 лет Победы у д. N 26; Нефтеюганское шоссе - Югорский тракт; ул. Мелик-Карамова у д. N 41/1; ул. Рационализаторов у д. N 20, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Администрации предоставлено право, в случае, если ООО "Призма" не демонтирует рекламные конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на общество. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2014 по делу N А75-270/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А75-270/2014 оставлено без изменения.

ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о разъяснении решения суда от 25.04.2014 по делу N А75-270/2014 в части обязания общества в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения от 25.04.2014 осуществить за свой счет демонтаж 30 рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным в решении, а также в части предоставления в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный срок Администрации права демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО "Призма".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу N А75-270/2014 в разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Призма" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А75-270/2014 восстановлен ООО "Призма" срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель обращает внимание, что в решении суда от 25.04.2014 не указан период сезона, в котором возможно проводить демонтажные работы; каков порядок такого демонтажа Администрацией; какие лица должны присутствовать при демонтаже (судебный пристав-исполнитель, понятые, собственник имущества); кем должна быть подтверждена стоимость оказанных услуг при демонтаже; каков порядок приемки работы по демонтажу; не разрешен вопрос о порядке хранения демонтированного имущества и иные вопросы. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, решение должно быть разъяснено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в том виде, в котором их сформулировала Администрация.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, не указало в нем, в чем заключается неполнота и неясность изложения каких-либо частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как видно из резолютивной части решения, ее содержание соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в решении.

По существу ООО "Призма" просит разъяснить не порядок исполнения решения, а порядок проведения строительных работ по демонтажу рекламных конструкций. Такое разъяснение действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем преодоление указанных обстоятельств с использованием процессуального института разъяснения судебного акта в данном случае не может быть осуществлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, а поставленные ООО "Призма" вопросы не связаны с разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда от 25.04.2014 по настоящему делу в порядке статьи 179 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2016 по делу N А75-270/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2016 года по делу N А75-270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева