Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 03АП-1133/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-2974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 апреля 2017 г.

Дело N А33-27753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сиблес") - Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 08.02.2017 N 37,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 31.03.2017; Проводко О.В., представителя по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2017 года по делу N А33-27753/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблес" ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.08.2016 N 2.5-10/3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения от 26.08.2016 N 2.5-10/112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие у общества документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для выставления корректировочного счета-фактуры в связи с изменением стоимости реализованного имущественного права по договору, заключенному с ООО Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) "Альянс ЕД".

Инспекция считает, что решение арбитражного суда по делу N А33-11821/2014, которым удовлетворены требования ООО ПКФ "Альянс" об уменьшении цены уступаемого права, не относится к документам, предусмотренным пунктом 10 статьи 172 Кодекса для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению инспекции, судом не учтено, что обществом операция по перечислению переплаты в размере 34 569 419 рублей 09 копеек в адрес ООО ПКФ "Альянс ЕД" не производилась, первоначальное положение покупателя и продавца на дату заявления налоговых вычетов не изменилось. При этом по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Налоговый орган указывает, что направление обществом уведомления от 15.07.2015 после выставления корректировочного счета-фактуры и по ненадлежащему адресу покупателя (ООО ПК "Альянс ЕД") не соответствует положениям пункта 10 статьи 172 Кодекса..

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сиблес" (арендатор) и ООО ПКФ "Альянс ЕД" (приобретатель прав) был заключен договор б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-3, согласно которому за уступку прав приобретатель обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 рублей.

ООО ПКФ "Альянс ЕД" в 2014 году обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Сиблес" об уменьшении цены уступаемого права по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-3 до 29 336 118 рублей, о взыскании с ответчика переплаты в размере 34 569 419 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу N А33-11821/2014 требования ООО ПКФ "Альянс ЕД" удовлетворены, уменьшена цена уступаемого права по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ООО ПКФ "Альянс ЕД" и ООО "Сиблес", до 29 336 118 рублей, внесены изменения в пункт 2.1. договора б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, который изложен в следующей редакции: "За уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 29 336 118 рублей, в том числе НДС 18%".

Также, с ООО "Сиблес" в пользу ООО ПКФ "Альянс ЕД" взыскана переплата по договору в размере 34 569 419 рублей 09 копеек.

ООО "Сиблес" оформлен корректировочный счет-фактура от 14.07.2015 N У14/07/02 (к счету-фактуре от 08.08.2012 N У08/08-01), в котором стоимость права на земельный участок, переданный в адрес ООО ПКФ "Альянс ЕД", уменьшена на сумму 88 663 882 рублей, НДС - на сумму 13 524 998 рублей 95 копеек.

Сумма налога в размере 13 524 998 рублей 95 копеек по корректировочному счету-фактуре от 14.07.2015 N У14/07/02 заявлена ООО "Сиблес" к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной в инспекцию 04.02.2016.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 19.05.2016 N 437, в котором указано на нарушение налогоплательщиком требований пункта 10 статьи 172 Кодекса в связи с отсутствием первичного документа (соглашения, договора), подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение цены договора, на основании которого может быть выдан корректировочный счет-фактура.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом 26.08.2016 приняты решение от 26.08.2016 N 2.5-10/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 13 524 999 рублей, и решение от 26.08.2016 N2.5-10/112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в том же размере.

Указанные решения налогового органа обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.10.2016 N 2.12-13/19575@, от 28.10.2016 N 2.12-13/20767@, в удовлетворении жалоб отказано.

ООО "Сиблес" оспорило указанные решения инспекции в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования пункта 10 статьи 172 Кодекса при применении вычета по НДС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений инспекции недействительными необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок разрешения налогового спора заявителем соблюден, с заявлением о признании решений инспекции недействительными он обратился в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как акт проверки был вручен налогоплательщику, ему была обеспечена возможность реализации на участие в рассмотрении материалов проверки, представление пояснений.

На основании статьи 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В подтверждение соблюдения требований пункта 10 статьи 172 Кодекса обществом представлены корректировочный счет-фактура от 14.07.2015 N У14/07/02 (к счету-фактуре от 08.08.2012 N У08/08-01), копия уведомления ООО ПКФ "Альянс ЕД" от 15.07.2015 N15/07-01 об изменении цены договора, в котором общество уведомило приобретателя прав об изменении цены уступаемых прав по договору б/н от 08.08.2012 и составлении корректировочного счета-фактуры NУ14/07/02 от 14.07.2015, а также изложена просьба направить дополнительное соглашение к договору.

Обществом также представлены копия письма от 15.07.2015 N 15/07-02 о направлении уведомления от 15.07.2015 N 15/07-01 об изменении цены договора, почтовая квитанция от 15.07.2015, опись вложения, отчет об отслеживании отправления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии уведомления от 15.07.2015 N 15/07-01, направленного в связи с принятым по делу N А33-11821/2014 решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015, требованиям пункта 10 статьи 172 Кодекса.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что обществом уведомление направлено по ненадлежащему адресу по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридическим адресом ООО ПКФ "Альянс ЕД" является: 663491, Красноярский край, район Кежемский, г.Кодинск, ул. Михайлова,14, 29.

Как следует из сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (524) - 01.04.2015 адрес: 410018, г. Саратов, ул. Шевыревская, д. 2 А, кв. 53, предложен для направления требований кредиторов о включении в ликвидационный баланс должника (ООО ПКФ "Альянс ЕД").

В связи с этим заявитель правильно направил уведомление об изменении цены договора по юридическому адресу ООО ПКФ "Альянс ЕД".

Ссылка инспекции на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-КГ15-16417) не принимается во внимание, так как данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие согласия ООО ПКФ "Альянс ЕД" на изменение цены договора подтверждается его обращением в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу N А33-11821/2014 внесены изменения в пункт 2.1. договора б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в части уменьшения цены договора.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу N А33-11821/2014 является обязательным для сторон спора и не требует заключения соглашения об изменении цены договора.

Кроме того, в данном случае обществом соблюдены требования пункта 10 статьи 172 Кодекса о выставлении корректировочного счета-фактуры, направления стороне договора уведомления об изменении цены договора.

Также инспекция указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, однако обществом операция по перечислению переплаты в размере 34 569 419 рублей 09 копеек в адрес ООО ПКФ "Альянс ЕД" не производилась, первоначальное положение покупателя и продавца на дату заявления налоговых вычетов не изменилось.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении заявителя и ООО ПКФ "Альянс ЕД" возбуждены дела о банкротстве, поэтому они ограничены в осуществлении финансовых операций в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. При этом согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N А33-21453-1/2015 требование ООО ПКФ "Альянс ЕД" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сиблес" в размере 34 569 419 рублей 09 копеек основного долга.

Также из акта камеральной проверки от 19.052016 N 437 следует, что согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Красноярскому краю от 14.04.2016 N 2.6-64/1270дсп ООО ПКФ "Альянс" отказано в применении налогового вычета по НДС в связи с изменением стоимости сделки по решению суда.

При таких обстоятельствах применение обществом вычета по НДС соответствует положениям пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 Кодекса, поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений инспекции от 26.08.2016 N 2.5-10/3 и N 2.5-10/112.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2017 года по делу N А33-27753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин