Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 03АП-1959/17

г. Красноярск

04 апреля 2017 г.

Дело N А33-29542/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Добромысловского сельсовета Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания

от "14" марта 2017 года по делу N А33-29542/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Худеев Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Идринского района Красноярского края о признании отсутствующим права собственности у муниципального образования Идринский район Красноярского края на нежилое здание гаражный бокс кадастровый номер объекта 24:14:2601003:1006 площадью 1065,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Идринский район, п. Добромысловский, ул. Кирова, д. 15, стр. 2 за регистрационным N 24-24/020*24/020/007/2015-437/1 от 12.04.2016; признании за индивидуальным предпринимателем главой КФХ Худеевым Андреем Георгиевичем право собственности на нежилое здание "склад для хранения зерна" кадастровый номер 24:14:2601003:1006 площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Идринский район, о. Добромысловский, ул. Кирова, д. 15, стр. 2.

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2017.

Определением суда от 13.02.2017 судебное заседание откладывалось до 14.03.2017.

В материалы дела 13.03.2017 от администрации Добромысловского сельсовета Красноярского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 14.03.2017 судебное заседание отложено до 11.04.2017.

Заявленное администрацией Добромысловского сельсовета Красноярского края ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без рассмотрения ввиду его не подписания уполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым 14.03.2017 определением, администрация Добромысловского сельсовета Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 14.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации Добромысловского сельсовета Красноярского края во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о неподписании ходатайства уполномоченным лицом, поскольку ходатайство подписано Правдиным Олегом Николаевичем квалифицированной ЭЦП через установленную форму сервиса "Мой арбитр", что предусмотрено статьей 6 Федерального закона "Об электронной подписи".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 упомянутой статьи указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении администрации Добромысловского сельсовета Красноярского края в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ввиду неверного толкования администрацией результата рассмотрения заявленного ходатайства.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства администрации, а оставил без рассмотрения ввиду его не подписания уполномоченным лицом, что является разными процессуальными решениями по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить апеллянту, что после устранения допущенных при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации Добромысловского сельсовета Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина