Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-2600/17

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" и третьего лица Буялич Д.И. - представителя Лебедевой А.А. (доверенности от 12.07.2017 и от 13.07.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу N А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - ООО "Смолкабель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Нуриев Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Смолкабель" в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Смоленской области заявления о признании ООО "Смолкабель" несостоятельным (банкротом), выразившиеся в перечислении должнику задолженности по договору займа N 29 от "29" мая 2013 года в размере 9 025 000 рублей, в том числе платежи: от 16 марта 2015 года в размере 25 000 рублей; от 13 апреля 2015 года в размере 25 000 рублей; от 13 мая 2015 года в размере 50 000 рублей; от 14 мая 2015 года в размере 8 900 000 рублей; от 31 июля 2015 года в размере 25 000 рублей;

-применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмоленскКабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" 9 025 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор АО "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО), конкурсный кредитор) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Туле обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований конкурсный кредитор ссылался на то, что на дату совершения оспариваемых действий у должника ООО "Смолкабель" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ФНС России, ООО ПКФ "Корона", ООО "ПО "Энергокомплект", требования которых к должнику заявлены в рамках настоящего дела. Отметило, что ООО "СмоленскКабель" как заинтересованное лицо (аффилированное лицо) в лице своих участников (бенефициаров бизнеса) знало/должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Смолкабель".

Третье лицо - Дроздов Сергей Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47- 4285/2011, указал, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Вторым обязательным условием недействительности сделки является наличие признаков неплатежеспособности лица или недостаточности имущества и осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обратил внимание на то, что один лишь факт наличия задолженности перед тем или иным кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что неисполнение обязательств перед тем или иным кредитором вызвано недостаточностью денежных средств.

ООО "Смоленсккабель" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указало, что заявителем в апелляционной жалобе не приведено ни одного из оснований для отмены или изменения определения. Отметило, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали у должника на момент оспариваемых сделок (платежей), знать о таких признаках ООО "Смоленсккабель" не могло, а довод АО "Газпромбанк" о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФНС России, ООО ПКФ "Корона", ООО "ПО "Энергокомплект" противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Смолкабель" и Буялич Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "Смолкабель" и ООО "СмоленскКабель" был заключен договор займа N 29 (далее по тексту - Договор займа). В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "СмоленскКабель" передало ООО "Смолкабель" денежную сумму в размере 15 800 000 рублей.

Согласно пункта 1.2. договора займа ООО "Смолкабель" обязалось вернуть сумму займа в срок по 31.12.2018.

05.11.2015 ООО "СмоленскКабель" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Смолкабель" 4 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-6145/2015 заявление ООО "СмоленскКабель" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-6145/2015 заявление ООО "СмоленскКабель" было удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО "Смолкабель" было включено требование ООО "СмоленскКабель" в сумме 4 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-6145/2015 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "СмоленскКабель". На основании указанного Определения Арбитражного суда Смоленской области в реестре требований кредиторов ООО "Смолкабель" была произведена замена ООО "СмоленскКабель" на ООО "Мурметалл".

Согласно материалам дела ООО "Смолкабель" осуществил возврат денежных средств ООО "СмоленскКабель" по договору займа в размере 9 025 000 рублей, а именно:

16.03.2015 - 25 000 рублей (платежное поручение N 679 от 16.03.2015);

13.04.2015 - 25 000 рублей (платежное поручение N 107 от 13.04.2015);

13.05.2015 - 50 000 рублей (платежное поручение N 281 от 13.05.2015);

14.05.2015 - 8 900 000 рублей (платежное поручение N 301 от 14.05.2015);

31.07.2015 - 25 000 рублей (платежное поручение N 935 от 31.07.2015).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что списание указанных сумм произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по основаниям п.п. 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 год размер активов должника составлял 856 829,0 тысяч рублей, размер долгосрочных обязательств, в том числе долгосрочных кредитов составлял 610 300,0 тысяч рублей. Кредиторская задолженность 209 836 тысяч рублей, дебиторская задолженность 409 846,0 тысяч рублей.

Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2015 размер активов должника составлял 845 712,0 тысяч рублей, размер долгосрочных обязательств, в том числе долгосрочных кредитов составлял 597 000,0 тысяч рублей, кредиторская задолженность 249 006,0 тысяч рублей, дебиторская задолженность 386 082, 0 тысяч рублей.

Согласно обстоятельств, установленных в судебном акте (определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) г. Тула в размере 690 455 321,75 рублей, в т.ч. 595 903 658,83 - основной долг, проценты за пользования денежными средствами- 39 374 623,23 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 53 149 522,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 2 027 517.19 рублей) все кредитные договоры, заключенные с должником были обеспечены залогами имущества должника.

Кроме того, просроченных обязательств перед "Газпромбанк" (Акционерное общество) у должника до июня 2015 года не имелось, как по уплате основного долга кредитов, так и по процентам за пользование.

Таким образом, признаков неплатежеспособности либо признаков недостаточности имущества у должника в период осуществления спорных платежей не имелось.

Довод об аффилированности сторон сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие взаимозависимости между должником и кредитором сама по себе не подтверждает факт оказания предпочтения данному кредитору. Совершение сделки с заинтересованным лицом возлагает на кредитора обязанность по доказыванию отсутствия у должника в период спорных платежей признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени - в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платеж, осуществленный должником ООО "СмолКабель" 31.07.2015 в размере 25 000 рублей (осуществленный после предъявления ПКФ "Корона" требования об оплате долга в июне 2015 года) является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из анализа представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год размер совершенного платежа от размера активов составляет 0,003 % (активы должника 856 829 000 рублей, размер платежа 25 000 рублей), что не превышает один процент стоимости активов должника.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, возлагается на истца как заинтересованное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что конкурсным управляющим не доказан противоправный характер действий сторон при возврате денежных средств по Договору займа в размере 9 025 000 рублей.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат денежных средств должником ООО "СмолКабель" по договору займа в размере 9 025 000 рублей совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств осведомленности ООО "СмоленскКабель" о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения данных сделок конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимая для признания указанных платежей недействительными сделками, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.

Относительно довода о неисполнении обязательств перед ФНС России, банк указывает со ссылкой на определение суда по настоящем делу от 09.03.2017 о наличии задолженности перед ФНС. Вместе с тем, исходя из текста определения суда от 09.03.2017 задолженность перед бюджетом возникла на основании различных решений и требований налоговых органов, принятых и выставленных после даты совершения оспариваемых сделок и после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, в определении указано, что предметом обособленного спора являлись действия налогового органа по списанию на основании требований от 03.08.2015. Из текста апелляционной жалобы, определения суда от 09.03.2017 не следует, что задолженность перед бюджетом возникла у должника на даты оспариваемых сделок: 16.03.2015, 13.04.2015, 13.05.2015, 14.05.2015.

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным. Каких-либо доказательств в отношении каждой из оспариваемых сделок, доказательств наличия задолженности перед бюджетом в материалы дела не представлено.

Не нашел подтверждения и довод банка о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО "ПКФ "Корона" на каждую конкретную дату сделки. В частности, в апелляционной жалобе, банк указывает, что о наличии неисполненных обязательств перед ООО ПКФ "Корона" свидетельствует выданный 14.01.2015 исполнительный лист ООО "Промкомплект" по делу N А62-5182/2014. Однако, при этом указывает, что замена взыскателя по делу N А62-5182/2014 на ООО ПКФ "Корона" произведена судом 17.06.2015. Таким образом, ООО ПКФ "Корона" стал кредитором должника только после 17.06.2015.

Кроме того, имущества и денежных средств у ООО "Смолкабель" на момент исполнения обязательств, как свидетельствуют балансы общества, было достаточно для удовлетворения требований ООО ПКФ "Корона". Из карточки дела следует, что исполнительное производство ООО ПКФ "Корона" было возбуждено только 08.08.2015, до этого момента первоначальный кредитор за взысканием в принудительном порядке не обращался.

В отношении довода заявителя жалобы о наличии неисполненных обязательств перед ООО "ПО "Энергокомплект" суд апелляционной инстанции отмечает, что из определения суда от 23.11.2015 о включении требований ООО "ПО Энергокомплект", не следует, что на момент каждой из оспариваемых сделок имелись неисполненные должником перед указанным кредитором обязательства.

Кроме того, довод заявителя жалобы о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО ПКФ "Корона" в период спорных платежей, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае Банком ошибочно отождествляется понятия неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Один лишь факт наличия задолженности перед тем или иным кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что неисполнение обязательств перед тем или иным кредитором вызвано недостаточностью денежных средств.

При этом самим банком не оспаривается отсутствие факта задолженности перед банком до июня 2015 года, доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия добросовестности в действиях должника по исполнению сделки (договора займа) и причинения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 44) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу N А62-6145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева