Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 05АП-1523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-2005/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

28 марта 2017 г.

Дело N А24-2477/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал",

апелляционное производство N 05АП-1523/2017

на определение от 06.02.2017

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (ИНН 4105034766, ОГРН 1084141002395)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Бизнес" (ИНН 4102009730, ОГРН 1094141002075)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 906 597,36 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный капитал" (далее - ООО "ДВ капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.

В рамках дела о банкротстве 05.09.2016 обратилось общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Бизнес" (далее - ООО "ЮК "Бизнес", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 906 597,36 руб., из них: 3 677 000 руб. долга, 1 229 594,36 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 06.02.2017 заявление удовлетворено частично: требования ООО "ЮК "Бизнес" установлены в размере 495 057,03 руб. (105 000 руб. долга, 390 057,03 руб. процентов за пользование займом), в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 573 000 руб. и 862 002,70 руб. процентов за пользование займом производство по заявлению прекращено.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО "Причал" считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что рамках дела N А24-1274/2015 и в настоящем деле N А24-2477/2016 кредитором заявлены требования о взыскании долга и процентов по одним и тем же договорам займа, однако отказавшись от заявленных требований как в части основного долга, так и в части процентов в рамках дела N А24-1274/2015, кредитор не может заявлять требование о включении в реестр требований задолженности по процентам по договорам займа даже за иной период.

От временного управляющего должником через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить, в установлении требований кредитора в части процентов отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016, ООО "ЮК "Бизнес" обратилось в арбитражный суд 05.09.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Камчатского края на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Требование ООО "ЮК "Бизнес" мотивировано тем, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДВ капитал" обязательств по возврату суммы займа и процентов по следующим договорам займа: N 2009-04/08 от 20.11.2009 (сумма займа 61 000 руб.), N 2010-15/06 от 15.06.2010 (сумма займа 8000 руб.), N 2010-01/09 от 01.09.2010 (сумма займа 34 000 руб.),N 2010-04/10 от 04.10.2010 (сумма займа 62 000 руб.), N 2010-14/12 от 14.12.2010 (сумма займа 373 000 руб.), N 2011-24/01 от 24.01.2011 (сумма займа 50 000 руб.), N 2011-16/03 от 16.03.2011 (сумма займа 120 000 руб.), N 2011-25/03 от 25.03.2011 (сумма займа 38 000 руб.), N 2011-11/04 от 11.04.2011 (сумма займа 85 000 руб.), N 2011-18/04 от 18.04.2011 (сумма займа 60 000 руб.), N 2011-27/04 от 27.04.2011 (сумма займа 300 000 руб.), N 2011-07/22 от 22.07.2011 (сумма займа 81 000 руб.), N 2011-08/26 от 26.08.2011 (сумма займа 30 000 руб.), N 2011-09/06 от 06.09.2011 (сумма займа 10 000 руб.), N 2011-09/08 от 08.09.2011 (сумма займа 10 000 руб.), N 2011-09/28 от 28.09.2011 (сумма займа 30 000 руб.), N 2011-10/31 от 31.10.2011 (сумма займа 7000 руб.), N 2012-20/01 от 20.01.2012 (сумма займа 7000 руб.), N 2012-23/01 от 23.01.2012 (сумма займа 6000 руб.), N 2012-07/06 от 07.06.2012 (сумма займа 40 000 руб.), N 2012-08/06 от 08.06.2012 (сумма займа 233 000 руб.), N 2012-07/09 от 07.09.2012 (сумма займа 15 000 руб.), N 2012-12/09 от 12.09.2012 (сумма займа 65 000 руб.), N 2012-19/09 от 19.09.2012 (сумма займа 10 000 руб.), N 2012-19/10 от 19.10.2012 (сумма займа 110 000 руб.), N 2013-24/05 от 24.05.2013 (сумма займа 450 000 руб.), N 2014-11/09 от 11.09.2014 (сумма займа 100 000 руб.), N 2014-17/09 от 17.09.2014 (сумма займа 110 000 руб.), N 2014-22/09 от 22.09.2014 (сумма займа 260 000 руб.), N 2014-15/10 от 15.10.2014 (сумма займа 180 000 руб.), N 2014-13/11 от 13.11.2014 (сумма займа 32 000 руб.), N 2014-15/12 от 15.12.2014 (сумма займа 130 000 руб.), N 2014-18/12 от 18.12.2014 (сумма займа 148 000 руб.), N 2014-22/12 от 22.12.2014 (сумма займа 250 000 руб.), N 2015-10/01 от 18.01.2015 (сумма займа 40 000 руб.), N 2015-03/03 от 03.03.2015 (сумма займа 28 000 руб.), N 2009-04/08 от 04.08.2009 (сумма займа 35 000 руб.), N 2011-07/11 от 11.07.2011 (сумма займа 10 000 руб.), N 2015-08/05 от 08.05.2015 (сумма займа 60 000 руб.).

Между тем, в Арбитражном суде Камчатского края рассматривалось дело N А24-1274/2015 по заявлению должника - ООО "ДВ капитал" о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть определение объявлена 04.05.2016) производство по делу N А24-1274/2015 о банкротстве ООО "ДВ капитал" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

В рамках дела N А24-1274/2015 рассматривались также требования ООО "ЮК "Бизнес" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 445 002,70 руб., в том числе: 3 583 000 руб. - сумма долга по договорам займа, 862 002,70 руб. - сумма процентов за пользование займом за период по 21.07.2015, по которым кредитор заявил отказ от заявленных требований. Определением суда от 11.05.2016 принят отказ кредитора от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Требования ООО "ЮК "Бизнес" в рамках указанного обособленного спора по делу N А24-1274/2015 были заявлены на основании ненадлежащего исполнения должником - ООО "ДВ капитал" обязательств по договорам займа N 2009-04/08 от 20.11.2009 (сумма займа 61 000 руб.), N 2010-15/06 от 15.06.2010 (сумма займа 8000 руб.), N 2010-01/09 от 01.09.2010 (сумма займа 34 000 руб.),N 2010-04/10 от 04.10.2010 (сумма займа 62 000 руб.),N 2010-14/12 от 14.12.2010 (сумма займа 373 000 руб.), N 2011-24/01 от 24.01.2011 (сумма займа 50 000 руб.), N 2011-16/03 от 16.03.2011 (сумма займа 120 000 руб.), N 2011-25/03 от 25.03.2011 (сумма займа 38 000 руб.), N 2011-11/04 от 11.04.2011 (сумма займа 85 000 руб.), N 2011-18/04 от 18.04.2011 (сумма займа 60 000 руб.), N 2011-27/04 от 27.04.2011 (сумма займа 300 000 руб.), N 2011-07/22 от 22.07.2011 (сумма займа 81 000 руб.), N 2011-08/26 от 26.08.2011 (сумма займа 30 000 руб.), N 2011-09/06 от 06.09.2011 (сумма займа 10 000 руб.), N 2011-09/08 от 08.09.2011 (сумма займа 10 000 руб.), N 2011-09/28 от 28.09.2011 (сумма займа 30 000 руб.), N 2011-10/31 от 31.10.2011 (сумма займа 7000 руб.), N 2012-20/01 от 20.01.2012 (сумма займа 7000 руб.), N 2012-23/01 от 23.01.2012 (сумма займа 6000 руб.), N 2012-07/06 от 07.06.2012 (сумма займа 40 000 руб.), N 2012-08/06 от 08.06.2012 (сумма займа 233 000 руб.), N 2012-07/09 от 07.09.2012 (сумма займа 15 000 руб.), N 2012-12/09 от 12.09.2012 (сумма займа 65 000 руб.), N 2012-19/09 от 19.09.2012 (сумма займа 10 000 руб.), N 2012-19/10 от 19.10.2012 (сумма займа 110 000 руб.), N 2013-24/05 от 24.05.2013 (сумма займа 450 000 руб.), N 2014-11/09 от 11.09.2014 (сумма займа 100 000 руб.), N 2014-17/09 от 17.09.2014 (сумма займа 110 000 руб.), N 2014-22/09 от 22.09.2014 (сумма займа 260 000 руб.), N 2014-15/10 от 15.10.2014 (сумма займа 180 000 руб.), N 2014-13/11 от 13.11.2014 (сумма займа 32 000 руб.), N 2014-15/12 от 15.12.2014 (сумма займа 130 000 руб.), N 2014-18/12 от 18.12.2014 (сумма займа 148 000 руб.), N 2014-22/12 от 22.12.2014 (сумма займа 250 000 руб.), N 2015-10/01 от 18.01.2015 (сумма займа 40 000 руб.), N 2015-03/03 от 03.03.2015 (сумма займа 28 000 руб.).

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, установлены в части 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные последствия, предусмотренные в части 3 статьи 151 АПК РФ, исключают возможность повторного обращения истца к ответчику в суд с иском, основанным на том же предмете и обстоятельствах спора, от которого истец отказался ранее в установленном законом порядке и такой отказ был принят судом.

Таким образом, исходя из последствий прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "ЮК "Бизнес" права на подачу в суд аналогичного требования к должнику, в том числе в деле о банкротстве, и в этой связи прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 573 000 руб. долга по договорам займа и 862 002,70 руб. процентов за пользование займом за период по 21.07.2015, ранее заявленных в рамках дела N А24-1274/2015.

Апелляционная жалоба ООО "Причал" не содержит доводы относительно выводов суда в данной части судебного акта. Апеллянт фактически обжалует судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам по договорам займа в размере 353 172,60 руб.

Рассмотрев заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование займом в период с 21.07.2015 по 25.07.2016 в размере 353 172,60 руб. по договорам займа N 2009-04/08 от 20.11.2009, N 2010-15/06 от 15.06.2010, N 2010-01/09 от 01.09.2010, N 2010-04/10 от 04.10.2010, N 2010-14/12 от 14.12.2010, N 2011-24/01 от 24.01.2011, N 2011-16/03 от 16.03.2011, N 2011-25/03 от 25.03.2011, N 2011-11/04 от 11.04.2011, N 2011-18/04 от 18.04.2010, N 2011-27/04 от 27.04.2011, N 2011-07/22 от 22.07.2011, N 2011-08/26 от 26.08.2011, N 2011-09/06 от 06.09.2011, N 2011-09/08 от 08.09.2011, N 2011-09/28 от 28.09.2011, N 2011-10/31 от 31.10.2011, N 2012-20/01 от 20.01.2012, N 2012-23/01 от 23.01.2012, N 2012-07/06 от 07.06.2012, N 2012-08/06 от 08.06.2012,N 2012-07/09 от 07.09.2012, N 2012-12/09 от 12.09.2012, N 2012-19/09 от 19.09.2012, N 2012-19/10 от 19.10.2012, N 2013-24/05 от 24.05.2013, N 2014-11/09 от 11.09.2014, N 2014-17/09 от 17.09.2014, N 2014-22/09 от 22.09.2014, N 2014-15/10 от 15.10.2014, N 2014-13/11 от 13.11.2014, N 2014-15/12 от 15.12.2014, N 2014-18/12 от 18.12.2014, N 2014-22/12 от 22.12.2014, N 2015-10/01 от 18.01.2015, N 2015-03/03 от 03.03.2015, суд первой инстанции посчитал данные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). По смыслу названной нормы проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Временным управляющим и должником не представлено доказательств, опровергающих фактическое предоставление ООО "ЮК "Бизнес" денежных сумм по договорам займа, равно как и не представлено доказательств уплаты долга, документально не оспорен расчет процентов за пользование займом за период с 21.07.2015 по 25.07.2016.

Поскольку взыскание процентов, начисленных за указанный период, не было предметом рассмотрения по делу N А24-1274/2015 и ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЮК "Бизнес", реализовывая свое право на судебную защиту, правомерно обратилось с данным требованием в рамках данного дела о банкротстве ООО "ДВ капитал".

В этой связи довод ООО "Причал", повторно изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам по договорам займа в размере 353 172,60 руб. подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Проверив представленный кредитором ООО "ЮК "Бизнес" расчет процентов за пользование займом за период с 21.07.2015 по 25.07.2016 и признав его верным, суд правомерно включил требования в реестр требований кредиторов должника в размере 353 172,60 руб.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", ссылка на которые имеется в отзыве временного управляющего должника на апелляционную жалобу, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего производства разрешается заявление об установлении требования кредитора в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, а не рассматривается обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом в соответствии с статьей 48 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно установил требования ООО "ЮК "Бизнес" в размере 141 884,43 руб., в том числе: 105 000 руб. долга, 36 884,43 руб. процентов за пользование займом по договорам N 2009-04/08 от 04.08.2009, N 2011-07/11 от 11.07.2011, N 2015-08/05 от 08.05.2015 в период по 25.07.2016, руководствуясь тем, что доказательств, опровергающих факт предоставления займа, либо доказательств уплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ЮК "Бизнес" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало удовлетворению и включению в третью очередь реестра в размере 495 057,03 руб. (105 000 руб. долга, 390 057,03 руб. процентов за пользование займом).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 по делу N А24-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова