Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-9423/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" требований АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в размере основного долга,

при участии в судебном заседании:

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Смирнов Р.Н. дов. от 24.10.2016 N 402/2016,

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Хонин В.А. дов. от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г.) в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3891550, 32 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" включены требования АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в размере 3 891 550, 32 руб. - основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НИПИСТРОЙТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года, в обоснование указывая на то, что суд посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

Определением от 02.03.2017 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая требования АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены договором N ГЦР-681-0158-14//ВАГП/2014-ПР от 09.01.2014 г., актом сдачи - приемки выполненных работ, претензиями, ответом должника на претензию.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения работ по договору подтвержден предоставленными в материалы дела документами, а доказательств опровергающих размер задолженности не представлено.

В силу положений частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2014 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор N ГЦР-681-0158-14//ВАГП/2014-ПР от 09.01.2014 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить сбор материалов исходных данных для разработки проектной документации по объекту "Реконструкция газопровода-отвода и ГРС Елань" (2 этап), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Результатом выполненной работы является проектная документация со всеми необходимыми согласованиями и экспертизами, которая является собственностью заказчика и используется по его усмотрению.

Положениями пункта 2.2. договора определено, что работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям заказчика.

Кредитором в обоснование требования в материалы дела представлен акт N 4 от 10.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ (2 этап), согласно которому должник (заказчик) принял работы и подтвердил, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Принимая во внимание, условия договора, содержание акта N 4 от 10.12.2015, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Доводы апеллянтов о том, что договор не может считаться заключенным, и кредитором не представлены доказательства наличия задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор фактически был исполнен, между сторонами без замечаний подписан акт, который в силу положений пункта 2.2 договора подтверждает фактическое принятие должником (заказчиком) работ, выполненных подрядчиком (кредитором).

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК", АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев