Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-16372/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-250060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева.,

судей А.Л. Фриева, И.А. Титовой,

при ведении протокола судебного заседания Бешновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРКОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-250060/2016, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-2273)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) и обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

Департамент строительства города Москвы - Напреева Д.К. по доверенности от 06.12.16 г.,

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕРКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" о признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта ничтожной сделкой.

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд города Москвы вернул исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка и направлением истцом копии искового заявления по неверному адресу ответчика.

ООО "ПЕРКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Заявитель полагает, что возврат судом первой инстанции иска из-за несоблюдения претензионного порядка не соответствует назначению института досудебного претензионного порядка разрешения споров, поскольку согласие ответчиков с претензией истца о ничтожности отказа не привело бы к разрешению спора.

Представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, возвращая исковое заявление ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что истец не уведомлял ответчиков в претензионном порядке о намерении обратиться в Арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой, а ответчики, соответственно, такую претензию, не получали.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление ЗАО "ПЕРКОН" подлежит возврату.

Также судом первой инстанции установлен тот факт, что исковое заявление подано с нарушением п. 1, п. 4, п. 7 ст. 126 АПК РФ: истец представил доказательство направления иска в адрес ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", при этом указав неверный адрес. Кроме того, ЗАО "ПЕРКОН" не представлено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-250060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова