Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-11625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-7885/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-233155/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-233155/16 принятое судьей Кукиной С.М., по заявлению ООО "Мегаполис"

к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 03-42-049300-053 от 07.11.2016 г.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Востров А.С. по дов. от 08.10.2016;
от заинтересованного лица:	Ковайкин Д.Ю. по дов. от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Заявитель, ООО "Мегаполис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области (далее -Главгосстройнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 03-42-049300-053 от 07.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. заявление ООО "Мегаполис" удовлетворено, постановление Главгосстройнадзора N 03-42-049300-053 от 07.11.2016 г. признано незаконным и отменено.

Главгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главгосстройнадзора от 07.11.2016 г. N 03-42-049300- 053 ООО "Мегаполис" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пункту 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., выразившееся в том, что ООО "Мегаполис" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное нарушение установлено Главгосстройнадзором при проведении в период с 04.10.2016 г. по 20.10.2016 г. проверки и отражено в акте проверки N 03-42-049300-4-03 от 20.10.2016 г.

Главгосстройнадзором было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Мегаполис" осуществляло строительство двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка, строительные позиции К-55, К-56" на основании Договора подряда N Сол 55/56-1 от 09.12.2015 г. на основании разрешения на строительства, полученного Обществом 03.08.2011 г., срок действия которого истек 02.09.2016 г.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Главгосстройнадзора, суд первой инстанции счел, что истечение срока действия разрешения, полученного Обществом в установленном порядке, к отсутствию разрешения как такового не относится, следовательно, во вменяемом Обществу нарушении отсутствует один из обязательных элементов состава административного правонарушения - объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5. Ко АП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 04.10.2016 г. по 20.10.2016 г. осуществляло строительные работы без надлежаще полученного разрешения.

На момент проведения проверки срок действия полученного Обществом разрешения на строительство истек, новое разрешение Обществом не получено. При этом строительство Обществом продолжалось.

Таким образом, является правомерным вывод Главгосстройнадзора о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления Главгосстройнадзора N 03-42-049300-053 от 07.11.2016 г. незаконным и его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. подлежит отмене, заявление ООО "Мегаполис" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-233155/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова