Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-4248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8763/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-168888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-168888/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-785)

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (ИНН 7718016659, ОГРН 1027700415434)

к ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 372 964 руб.

при участии:

от истца: Иминов У.Е. по доверенности от 06.12.2016.

от ответчика: Антипова Т.Б. по доверенности от 16.05.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании 372 043 руб., включающих 284 996 руб. долга за выполненные работы и 87 047 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228, а также об обязании предоставить оригинал акта приемки работ этапа N 1 по договору от 17.09.2013 N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", об обязании предоставить оригинал протокола согласования твердой договорной цены по этапу N 1 по договору от 17.09.2013 г. N3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части обязания предоставить оригинал акта приемки работ этапа N 1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", об обязании предоставить оригинал протокола согласования твердой договорной цены по этапу N1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", который судом приняты и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Ответчик апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

Истец с решением суда согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2013 N 3567/228, по условиям которого истец обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411" в соответствии с условиями договора и сдать результаты ответчику, а ответчик принять и оплатить, указанные работы.

Согласно п. 6.1 договора цена работ составляет 1 127 262 руб. и является ориентировочной (предельной). Перевод ориентировочной (предельной) цены в твердую фиксированную осуществляется в соответствии с п. 6.8 договора.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, работы выполнены в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами технической приемки этапа N 1 и этапа N 2 от 15.04.2014 г.

Ответчиком произведено авансирование работ на общую сумму 842 266 руб., в связи с чем, сумма неоплаченного долга за выполненные услуги составляет 284 996 руб.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что работы выполнены, претензий по качеству заявлено не было, работы подлежат оплате в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе требовать неустойку, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку исполнения обязательства, истец также обоснованно заявил требование о взыскании неустойки с 09.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, поскольку указанное требование основано на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-168888/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-168888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк