Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 03АП-1233/17

г. Красноярск

13 апреля 2017 г.

Дело N А33-1677/2013к21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" - Сторожева В.В. -представителя по доверенности от 20.06.2016 N 7;

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 26.08.2016; Потылициной О.А. - представителя по доверенности от 26.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2017 года по делу N А33-1677/2013к21, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Определением суда от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ИНКОМ" продлено до 08.04.2016.

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" банкротом приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

Определением суда от 15.07.2016 Ремжа Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" Рец Михаил Николаевич.

Определением суда от 27.10.2016 освобожден Рец Михаил Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ", утвержден конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" Шитоев Дмитрий Васильевич.

16.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Наша вода", согласно которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ" Реца Михаила Николаевича, в настоящее время освобожденного от исполнения своих обязанностей;

- обязать конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Шитоева Дмитрия Васильевича оспорить произведенный 18.01.2013 налоговым органом зачет задолженности по налогам в сумме 19874602 рублей, а также принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника - готовой продукции "Спирт этиловый", принадлежащей должнику и находящегося у третьих лиц по договору хранения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наша вода" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что зачет проведен на основании решения ФССП в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном АПК РФ порядке, в связи с чем зачет является состоявшейся сделкой. Зачет задолженности по налогам от 18.01.2013 в сумме 19874602 рубля является незаконным, т.к. осуществлен в преддверии банкротства ООО "Моя столица", налоговый орган включил в реестр требований сумму в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению, т.к. частично требования были удовлетворены за счет имевшейся переплаты по налогам за прошлые периоды. Денежные средства в сумме 19874602 рубля должны быть текущими платежами должника, в силу ст. 5 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 18.01.2016, то есть за 20 дней до принятия арбитражным судом заявления ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.02.2013). Таким образом, сделка по зачету задолженности по налогам от 18.01.2013 в сумме 19874602 рубля подлежит обжалованию конкурсным управляющим, а денежные средства в полном размере подлежат возврату в конкурсную массу должника, с целью погашения текущих платежей. Кроме того, вывод суда, о том, что вычет по НДС не является имущественным правом не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Понятие "имущественное право" законодательно не закреплено. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. Как следует из представленных заявителем доказательств, алкогольная продукция передано на хранение не ООО "ТРИО", а представителю - Поварешкину П.М. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи алкогольной продукции Поварешкиным П.М. исполнительному органу ООО "ТРИО". Таким образом, Поварешкин П.М. может быть лицом, ответственным за причинение убытков, связанных с хранением спирта. Данное обстоятельство будет зависеть от обстоятельств утраты алкогольной продукции, либо ее наличия в настоящее время. Доводы суда об уничтожении являются предположительными и не основаны на материалах дела. Кроме того, существенное значение для определения возможности пополнения конкурсной массы является не только факт наличия или отсутствия спирта, но и дата утраты продукции. В материалах дела также имеются доказательства передачи продукции ЗАО "Центрспиртпромпереработка".

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно требования ООО "Наша вода" в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ" Реца Михаила Николаевича, выразившееся в не проведении зачета по налогам в сумме 19874602 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сопроводительному письму от 18.01.2013 Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, адресованному Межрайонному отделу СП по исполнению особых исполнительных производств, налоговый орган сообщил о нахождении на исполнении в отделе судебных приставов исполнителей исполнительных производств на сумму 745830911 рублей 74 копеек о взыскании задолженности за счет имущества ООО "ИНКОМ". Задолженность частично на сумму НДС 19874602 рублей погашена (т.1 л.д. 104-105).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на данную сумму налоговым органом проведен зачет, который должен был быть оспорен конкурсным управляющим применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, что не было сделано конкурсным управляющим, чем причинен вред кредиторам и должнику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8204 и нашло отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за N 4 (2016), по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, предметом зачета является выявленная переплата налогов, сборов в бюджет соответствующего уровня.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически указанная сумма налога на добавленную стоимость в размере 19874602 рублей представляет собой выявленное в ходе выездной налоговой проверки неправомерное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, что нашло отражение в решении N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.04.2012.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской республике от 03.12.2010 N 517 в отношении ООО "Моя столица" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки, вынесено решение N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.04.2012.

В ходе проведенной проверки, налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 19874602 рублей, в том числе: за январь 2007 года - 4561399 рублей; за февраль 2007 года - 1391536 рублей; за март 2007 года - 6266823 рублей; за июль 2007 года - 2654600 рублей; за сентябрь 2007 года - 5000244 рублей.

Из текста решения от 18.04.2012 N 6 (стр. 35- 42, 45, 48) следует, что расхождения в сумме НДС начисленного к вычету образовалось в результате неправомерного завышения налогового вычета (т1 л.д. 50-56). Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом, в решении N 6 указано, что счета-фактур, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет на сумму 19874602 рублей не представлены, в связи с чем, налоговым органом заявленная к возмещению сумма налога не принята.

Решением от 18.04.2012 N 6 ООО "Моя столица" предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость с учетом неправомерно заявленного к возмещению налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что зачет по обязательным платежам осуществляет налоговый орган, участниками которого являются с одной стороны должник, у которого имеется переплата по налогам, сборам, а с другой стороны, налоговый орган как фискальный и администрирующий орган.

В отзыве, представленном в материалы дела, конкурсный управляющий указал на отсутствие по его данным зачета по НДС на сумму 19874602 рублей, пояснив, что приведенная заявителем сумма налога является не переплатой, а неправомерно предъявленным налоговым вычетом, что не образует переплаты.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями и представителями налогового органа, присутствующими в судебном заседании, которые указали, что зачет в порядке 78 Налогового кодекса Российской Федерации не состоялся, налоговый орган решение о зачете не принимал, в информационной системе налогового органа факт проведения зачета не отражен, налогоплательщик с заявлением о зачете не обращался, переплата по налогам отсутствовала, основания для проведения зачета не имелись.

Оспаривание сделок в порядке III.1 Закона о банкротстве преследует цель пополнения конкурсной массы за счет приведения сторон сделки в первоначальное состояние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завышение налогового вычета по НДС не является для должника имущественным правом, следовательно, фактически основания утверждать наличия переплаты у суда не имеются.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, ООО "Наша вода" обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представило достоверных доказательств совершения сделки зачета на сумму 19874602 рублей, и как следствие наличия необходимости и правовых оснований оспаривания такой сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверные доказательства факта совершения зачета на сумму 19874602 рублей заявителем не представлены, имеющееся в деле уведомление налогового органа достоверным доказательством зачета не является, следовательно, основания для признания поведения арбитражного управляющего неправомерным бездействием, отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 19874602 рубля должны быть текущими платежами должника, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена 18.01.2016, то есть за 20 дней до принятия арбитражным судом заявления ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.02.2013) и подлежит обжалованию конкурсным управляющим, а денежные средства в полном размере подлежат возврату в конкурсную массу должника, с целью погашения текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка деятельности должника проведена налоговым органом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и НДС на сумму 19874602 рублей - неправомерно предъявленный должником налоговый вычет.

Сумма налога на добавленную стоимость, излишне предъявленная ООО "Моя столица" к возмещению из бюджета в 2007 году в размере 19874602 рублей, отражена на страницах 34, 55 решения налогового органа от 18.04.2012 N 6 по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Сумма НДС предъявлена ООО "Моя столица" к возмещению в 2007 году, решение налогового органа о незаконности излишне предъявленной суммы вынесено в апреле 2012 года, заявление о принятии должника банкротом принято судом в феврале 2013 года.

Следовательно, сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению в 2007 году, не могла быть отнесена к текущим платежам.

У должника отсутствовала по состоянию на 2012-2013 так и на текущую дату иная подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность, за исключением, задолженности по обязательным платежам, очередность выплаты которой была бы нарушена действиями налогового органа.

При этом в подтверждение обратного ООО "Наша вода" документов не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсное производство введено судом на основания решения от 14.03.2013, конкурсным управляющим должника Рец М.Н., назначен 08.07.2016, Шитоев Д.В. определением от 27.10.2016. Таким образом, к моменту утверждения Рец М.Н. и Шитоева Д.В. конкурсным управляющим ООО "Инком" срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), истек в марте 2014 года. В связи с вышеизложенным, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с суд с соответствующим заявлением, а у суда первой инстанции для удовлетворения жалобы ООО "Наша вода".

Ссылка заявителя жалобы на вывод суда о том, что вычет по НДС не является имущественным правом, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике, не опровергает необоснованность предъявленного к вычету налога и обязанность его уплаты в бюджет. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что завышение налогового вычета по НДС не является для должника имущественным правом, а не вычет по НДС.

Относительно требования ООО "Наша вода" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ" Реца Михаила Николаевича, выразившееся в не принятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника - готовой продукции "Спирт этиловый", принадлежащей должнику и находящегося у третьих лиц по договору хранения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы ссылается на изъятие у должника на основании протоколов изъятия документов от 23.05.2010, от 20.05.2010 и последующую передачу по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 23.05.2010 представителю ООО "Трио" Поварешкину П.М. Приводя данные доводы, ООО "Наша вода" полагает необходимым совершение конкурсным управляющим Рецем М.Н. действий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника изъятой продукции.

Доказательства осуществления действий конкурсным управляющим Рецем М.Н. или иным управляющим, осуществляющим полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОМ", направленных на установление местонахождения спорного имущества не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО "ИНКОМ" является производство пищевого спирта (ОКВЭД 11.01.4).

Как следует из жалобы правоохранительными органами осуществлено изъятие продукции в виде этилового спирта, находящегося в железнодорожных цистернах N 54254909, N 50315175, N 50123520, 51799823, 51752012, 54254941, 57112146, 51246189. Изъятая жидкость перекачена в автоцистерны и передана на ответственное хранение ООО "Трио" в отношении содержания 7 железнодорожных цистерн, и по одной железнодорожной цистерне перекаченный в автоцистерну спирт передан ЗАО "Центрспиртпромпереработка".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изъятая у должника продукция, является его имуществом, которое должно быть включено в конкурсную массу, между тем, бездействие конкурсного управляющего должником фактически приводит к невозможности пополнения конкурсной массы за счет такого имущества, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов по делу N А20-648/2010 решением Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А20-648/2010, арбитражный суд аннулировал лицензии, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Моя столица", зарегистрированному по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60 (основной государственный регистрационный номер 1050700168606):

- N Б 068727 сроком действия с 25.03.2009 по 20.06.2011 на производство хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, денатурированного, головной фракции этилового спирта,

- N Б 095757 сроком действия с 17.08.2006 по 20.06.2011 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных, слабоалкогольных напитков, бренди),

- N Б 095325 сроком действия с 20.06.2006 по 20.06.2011 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых),

- N Б 096306 сроком действия с 16.10.2009 по 15.12.2011 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (настоев, виноматериалов, коньячных спиртов),

- N Б 096264 сроком действия с 15.12.2006 по 15.12.2011 на хранение спиртсодержащей пищевой продукции (настоев, виноматериалов),

- N Б 096241 сроком действия с 17.04.2006 по 17.04.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (спиртных напитков, вин).

При вынесении решения судом установлено, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу распоряжением N 2 от 21.12.2009 "О проведении внеплановой проверки юридического лица" принято решение о проведении внеплановой проверки общества с целью проверки информации о низком качестве продукции общества и реализации ее по заниженным ценам, содержащейся в заявлении гражданки Митрофановой Валентины Дмитриевны, и информации о нелегальном производстве и обороте алкогольной продукции обществом, содержащейся в письме ДЭБ МВД РФ от 01.12.2009 N 7/6/3-29579, которая свидетельствует о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и безопасности государства. Решением N 7/42-422-2009 от 25.12.2009 проверка была согласована Прокуратурой КБР.

24.03.2010 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу принято решение о приостановлении действия лицензии общества до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ с момента аннулирования или прекращения действия лицензии организация имеет право в течение двух месяцев на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

При этом, Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения указанного двухмесячного срока, а также не урегулирован вопрос о дальнейших действиях с остатками этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исключение составляет ситуация, предусмотренная п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, которая в соответствии с законом не считается реализацией товара и подразумевает возврат продукции поставщику в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения ее действия, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов.

В течение срока, установленного п. 5 ст. 20 закона N 171-ФЗ, алкогольная и спиртосодержащая продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество должника, может быть включена в конкурсную массу должника и реализована под контролем лицензирующего органа. После истечения данного срока алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит исключению из конкурсной массы и возвращению ее собственнику для принятия им мер по определению судьбы данной продукции в соответствии с действующим законодательством - законом N 171-ФЗ и подзаконными актами, согласно которым она подлежит изъятию и направлению на переработку или уничтожению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2014 N 16341/13 по делу N А63-1408/2013, установленный п. 5 ст. 20 закона N 171-ФЗ двухмесячный срок нахождения алкогольной и спиртосодержащей продукции в ограниченном обороте для ее хранения, реализации и прочих действий при наличии перечисленных в данном постановлении обстоятельств и условий может быть продлен контролирующим органом по заявлению правообладателя данной продукции.

В соответствии с Постановление Правительства РФ N 810 от 15.10.2009 полномочия по выдаче, приостановлению, возобновлению, прекращению и аннулированию лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19.10.2009 отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, (далее - Росалкогольрегулирование).

Следовательно, этиловый спирт, изъятый у должника, до момента аннулирования лицензии, либо истечения срока ее действия, а также в течение двух месяцев после любой из этих дат (п. 5 ст. 20 закона N 171-ФЗ) является ограниченно оборотоспособным имуществом. И будет считаться имуществом, изъятым из оборота, после истечения двухмесячного срока, установленного п. 5 ст. 20 закона N 171-ФЗ, и при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа о продлении указанного двухмесячного срока.

Лицензии, выданные ООО "Моя столица" на производство хранение и поставку произведенного этилового спирта приостановлены в марте 2010 года, в августе 2010 года они аннулированы. Таким образом с момента аннулирования лицензий прошло более шести лет. Доказательства продления срока действия лицензии в установленном выше порядке, как и сведения о получении новых действующих лицензий, не представлены.

Таким образом, в настоящее время продление лицензий, выданных ООО "Моя столица" невозможно, что следует из положений статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ ввиду истечения общего срока действий аннулированных лицензий N Б 068727, N Б 095757, N Б 095325, N Б 096306, N Б 096264, N Б 096241 (период прекращения с 20.04.2011 по 15.12.2011), а также в связи с фактическим отсутствием изъятого товара.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что даже в ситуации получения в конкурсную массу имущества, изъятого у должника, за его счет пополнения конкурсной массы не произошло бы, напротив мероприятия по передачи для утилизации продукции потребовали бы дополнительных затрат. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок. В связи с чем, деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, истребованию имущества у третьих лиц, предъявлению требований о взыскании долга и т.д., должна преследовать в качестве конечной цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Выбор поведения арбитражного управляющего, его активность при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должны быть экономически оправданными, целесообразными, разумными и с правовой точки зрения обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела налоговым органом определению, конкурсное производство в отношении ООО "Трио" завершено (определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 N А44-1034/2014).

В силу положений статьи 147 Закона о банкротстве, основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника является окончание проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации активов, проведению расчетов с кредиторами, то есть фактическое отсутствие вероятности пополнения конкурсной массы.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трио", процедура банкротства введена по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, по упрощенной процедуре ликвидации. В период конкурсного производства, имущества у должника не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания полагать наличие у ответственного хранителя ООО "Трио" изъятой продукции в настоящее время, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Наша вода" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой доказательств действительного существования изъятого в мае 2010 года у должника этилового спирта, не представило. При этом сама по себе передача на ответственное хранение ООО "Трио", ЗАО "Центрспиртпромпереработка" этилового спирта не подтверждает его фактического наличия в 2017 году.

Как указано выше в предмет доказывая в рамках жалобы, рассматриваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, входит установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием ответчика.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление судом, в том числе в отсутствие доказательств обратного, отсутствия фактической возможности пополнения конкурсной массы за счет изъятого этилового спирта, свидетельствует о том, что бездействие конкурсного управляющего Рец М.Н. не привело к возникновению возможных убытков должника и самого кредитора, и как следствие нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы по приведенному доводу. Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ИНКОМ" заявление довода ООО "Наша вода" о наличии у должника имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не предпринимаются действия по поиску и возврату в конкурсную массу, имело место при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках спора N А33-1677-3/2013 в обоснование заявления о приостановлении производства по делу, озвученном в ходе судебного разбирательства 13.01.2017. Процедура конкурсного производства отсутствующего должника ООО "ИНКОМ" длится с 2013 года, то есть более четырех лет. На протяжении всего периода времени, ни конкурсный управляющий должником, ни лица, участвующие в деле, сведения о наличии имущества у должника, или доказательства его обнаружения (за исключением настоящего требования) не предоставляли. Напротив, как следует из материалов дела, арбитражный суд в судебном заседании 28 апреля 2016 года в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОМ" рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, признал его обоснованным и определил приостановить производство по делу. При этом, как следует из данного судебного акта конкурсным управляющим указано на отсутствие у должника каких-либо активов или вероятности их обнаружения.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего Рец М.Н. сведений об изъятой продукции (этилового спирта) до момента обращения в суд с рассматриваемой жалобой, заявителем не представлены, как и не представлено доказательств того, что он должен был и мог знать об изъятии имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы правомерно отказано судом первой инстанции в рассматриваемой части.

ООО "Наша вода" также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Шитоева Дмитрия Васильевича оспорить произведенный 18.01.2013 налоговым органом зачет задолженности по налогам в сумме 19874602 рублей, а также принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника - готовой продукции "Спирт этиловый", принадлежащей должнику и находящегося у третьих лиц по договору хранения.

Требование ООО "Наша вода" заявлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи не предусматривают возможности возложения обязанностей судом на конкурсного управляющего должником по совершению определенных действий.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание отказ заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ" Реца Михаила Николаевича, выразившееся в не проведении зачета по налогам в сумме 19874602 рублей, в не принятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника - готовой продукции "Спирт этиловый", принадлежащей должнику и находящегося у третьих лиц по договору хранения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Шитоева Дмитрия Васильевича совершить указанные в жалобе действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция ООО "Моя столица" передана на ответственное хранение не ООО "Трио", а представителю - Поварешкину П.М., следовательно, требование о взыскании убытков необходимо предъявлять ему как материально-ответственному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продукция передана была на хранение юридическому лицу через представителя.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность сделать вывод о наличии оснований для поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а, следовательно, и приостановлении производства по делу, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-1677/2013к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-1677/2013к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай