Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-4050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-6976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-204564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Система Лизинг 24 (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-204564/16, принятое судьёй А.А. Гречишкиным

по иску: Индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны

к ответчику: Система Лизинг 24 (ЗАО)

о взыскании по агентскому договору N АГ-2012/070 от 26.07.2012 г. агентского вознаграждения в размере 1131438 рублей 77 копеек, неустойки в размере 138709 рублей 28 копеек, почтовых расходов в размере 180 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соснов М.Н. по доверенности от 18.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубынина Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Система Лизинг 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании по агентскому договору от 26.07.2012 г. N АГ-2012/070 агентского вознаграждения в размере 1131438 рублей 77 копеек, неустойки в размере 138709 рублей 28 копеек, почтовых расходов в размере 180 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 г. дело N А76-19741/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. взысканы с Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу Индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны основной долг в сумме 1131438 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 138709 рублей 28 копеек, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25701 рубль 48 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 г. между ИП Дубыниной Л.В. (агентом) и Системой Лизинг 24 (ЗАО) (принципалом) заключен агентский договор N АГ-2012/070 (договор), в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимаю на себя обязательства оказывать услуги агента от имени и за счет принципала, направленные на заключение и исполнение принципалом договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга) в рамках предоставления принципалом услуг финансовой аренды (лизинга) лицам, привлеченным агентом (клиенты), в том числе, но не исключительно:

-поиск потенциальных клиентов на получение услуг финансовой аренды (лизинга);

-распространение информации среди потенциальных клиентов об услугах финансовой аренды (лизинга), предлагаемых принципалом на рынке;

-проведение предварительной работы с потенциальными клиентами в связи с предоставлением им услуг финансовой аренды (лизинга);

-сбор комплекта документов с потенциальных клиентов в соответствии с требованиями принципала;

-консультирование клиентов по вопросам, связанным с предоставлением услуг финансовой аренды (лизинга);

-исполнения данного ему поручения в соответствии с указаниями принципала;

-предоставлять принципалу полную информацию обо всех претензиях со стороны клиентов.

В силу п. 4.2. договора, за исполнение обязательств по договору принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 2% (без НДС) от рублевого эквивалента суммы, уплаченной принципалом продавцу имущества по договору купли-продажи, заключенному принципалом в рамках реализации сделки финансовой аренды (лизинга) заключенной с клиентом, привлеченным агентом.

Судом правомерно определено: согласно отчету агента от 13.02.2014 г., агентское вознаграждение за выполненную работу по заключению и исполнению принципалом договора купли-продажи от 24.12.2013 г. N 2013/74-5949/КП/05864/001 составляет 410000 рублей; согласно отчету агента от 11.03.2014 г. агентское вознаграждение за выполненную работу по заключению и исполнению принципалом договора купли-продажи от 17.12.2013 г. N 2013/74-5949/05 852/001, от 17.12.2013 г. N 2013/74-5949/КП/05852/002 составляет 780000 рублей; 22.05.2014 г. Системой Лизинг 24 (ЗАО) выплачена часть агентского вознаграждения за выполненную работу по заключению и исполнению принципалом договора купли-продажи от 17.12.2013 г. N 2013/74-5949/КП/05852/001 в размере 58561 рубль 23 копейки платежным поручением от 22.05.2014 г.N 690; задолженность Системы Лизинг 24 (ЗАО) по договору составляет 1131438 рублей 77 копеек (410 000,00 + 780 000,06 - 58 561.23).

Исходя из п. 3.1.4. договора, принципал производит выплату агентского вознаграждения в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения отчета агента.

Суд правомерно установил, что по агентскому отчету от 13.02.2014 г., агентское вознаграждение за выполненную работу принципал должен выплатить не позднее 15.03.2014 г., а по агентскому отчету от 11.03.2014 г., агентское вознаграждение за выполненную работу принципал должен выплатить не позднее 10.04.2014 г., ответчиком данные суммы не выплачены; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п. 3.1.4 договора (сроки выплаты агентского вознаграждения), принципал уплачивает агенту неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая нормы п.1 ст. 1005 ГК РФ, ст.ст. 1006 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1.4, 4.3, 4.4 договора, суд правомерно определил, что агент (истец) совершил действия по заключению и исполнению принципалом договоров купли-продажи от 17.12.2013 г.

N 2013/74-5949/КП/05852/001, от 17.12.2013N 2013/74-5949/КП/05852/002, от 24.12.2013 г..N 2013/74-5949/КП/05864/001; агентом составлены отчеты и направлены принципалу; принципал произвел частичную оплату; остаток долга составляет 1131438 рублей 77 копеек, который правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование об уплате неустойки предъявлено агентом в письменной форме в претензии от 30 июня 2014 года.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в сумме 138709 рублей 28 копеек за период с 15.03.2014 г. по 30.07.2014 г. по п. 5.2 договора, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не найдено правомерно, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, что у истца не возникло право требовать оплаты, так как, нарушен порядок согласования отчета агента от 13.02.2014 г., поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность принципала по оплате проведенной агентом работы; нарушение порядка согласования отчета не является агента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку дело из Арбитражного суда Челябинской области было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 г. дело N А76-19741/2014, которое стороны вправе были обжаловать в порядке, определенным нормами и АПК РФ; споры между судами запрещены нормами действующего законодательства, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы правомерно принято направленное в его адрес Арбитражного суда Челябинской области дело и рассмотрено по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исковое заявление истца к ответчику поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.08.2014 г. согласно штампа канцелярии суда.

В агентском договоре сторонами претензионный порядок не определен.

На дату подачу иска в суд нормы п. 5 ст. 4 АПК РФ, не действовали, в связи с чем, у истца не имелось оснований для направления ответчику претензии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-204564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Система Лизинг 24 (АО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина