Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 04АП-5365/16

г. Чита

2 мая 2017 г.

Дело N А19-11981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Релайт" и закрытого акционерного общества "Альянс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-11981/2016 по заявлению гражданина Лобановича Анатолия Владимировича о признании закрытого акционерного общества "Альянс" (ОГРН 1053811068695 ИНН 3811088259, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 36) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.)

в судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 2 мая 2017 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Лобанович А.В. 19.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника ЗАО "Альянс" несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 330 068,10 руб.

Акционерный банк "ЮниКредит Банк" 27.07.2016, то есть после поступления в суд заявления конкурсного кредитора Лобановича А.В., посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2016 заявление АО "ЮниКредит банк" о признании ЗАО "Альянс" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 30.08.2016 заявление Лобановича А. В. (г. Иркутск) о признании ЗАО "Альянс" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

От ООО "Релайт" 27.09.2016 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А19-11981/2016, в котором просит произвести замену заявителя - Лобановича А.В. на правопреемника ООО "Релайт" в связи с погашением долга, что подтверждается распиской Лобановича А. В. от 01.09.2016.

23.11.2016 через систему "Мой Арбитр" от Лобановича А.В. поступило заявление о фальсификации расписки от 01.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года заявление ООО "Релайт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: Лобанович Анатолий Владимирович заменен на его правопреемника ООО "Релайт". В отношении ЗАО "Альянс" введена процедура наблюдения до 3 июля 2017 года. Временным управляющим ЗАО "Альянс" утвержден арбитражный управляющий Лихова Г.Р. с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Релайт" и закрытое акционерное общество "Альянс" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Релайт" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Релайт" указывает, что в результате произведенного правопреемства задолженность по взысканию заработной платы была передана ООО "Релайт". В соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по заработной плате подлежит включению во вторую очередь кредиторов. Однако, в нарушение данной нормы права, требование было включено в третью очередь. Просит включить задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов.

ЗАО "Альянс" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. От ООО "Релайт" 27.09.2016 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А19-1 1981/2016, в котором просит произвести замену заявителя - Лобановича А.В. на правопреемника ООО "Релайт" в связи с погашением долга, что подтверждается распиской Лобановича А. В. от 01.09.2016. Однако в судебные заседания ни заявитель, ни ООО "Релайт" не являлись. В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. ЗАО "Альянс" полагает, что производство по делу подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лобанович А.В., обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указал на неисполнение обязанности перед ним по выплате задолженности по заработной плате, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Иркутска от 11.01.2016 N 2-45/2016 в размере 330 068,10 руб.

ООО "Релайт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на пункт 5 статьи 313, пункт 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя полной оплатой задолженности Лобанович А.В. по судебному приказу, подтвердив оплату распиской, выданной обществу Лобанович А.В. 01.09.2016 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 ст.313 Кодекса кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом, из материалов дела и представленных документов не усматривается, что должник ООО ЗАО "Альянс" возлагал исполнение обязательства перед Лобанович А.В. на ООО "Релайт".

Вместе с тем, просрочка исполнения денежного обязательства более трех месяцев являлась одним из условий обращения Лобанович А.В. с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 Кодекса в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 330 068,10 руб., взысканные с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Иркутска от 11.01.2016 N 2-45/2016 погашены обществом в полном размере, что подтверждено распиской, выданной обществу заявителем 01.09.2016 года

Расписка не признана в установленном порядке ненадлежащим доказательством.

Таким образом, учитывая исполнение обязательства ООО "Релайт" за должника, в силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора Лобанович А.В. состоялось правопреемство в установленном судебным актом мирового суда правоотношении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, определяя очередность удовлетворения требования кредитора, судом первой инстанции не учтены положения абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (в новой редакции), согласно которой расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, производятся во вторую очередь.

Стало быть, апелляционная жалоба кредитора в данной части подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части отмене.

Должник, не оспаривая сам факт наличия задолженности перед Лобанович А.В., указывает на необходимость оставления заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ по причине неявки заявителя в судебное заседание.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайства о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, исходя из смысла пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Лица, участвующие в деле к суду первой инстанции с таким ходатайством не обращались, а суд по своей инициативе не нашел к тому оснований. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела, а также поданной заявителем апелляционной жалобы следует, что общество не утратило интерес к предмету спора, участвовало в судебном разбирательстве посредством представления письменных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно рассмотрено требование по существо, введено наблюдение, поскольку требование заявителя, основано на вступившем в законную силу судебном акте, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года по делу N А19-11981/2016 в части отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Релайт" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Альянс" (ОГРН 1053811068695 ИНН 3811088259, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 36) в размере 330 068,10 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года по делу N А19-11981/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова