Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-4479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-24152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А57-16026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-16026/2016 (судья Степура С. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" (ИНН 6453112264, ОГРН 1106453005394)

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС N 8 по Саратовской области (г.Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительными решения N 59593 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 2058 от 28.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей: представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" Рамазанова М.И., действующая по доверенности от 09.01.2017, представители Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области Худякова Т.Е.., действующая по доверенности от 09.08.2016 N 09-17/111, Александров А.Ю., действующий по доверенности от 17.11.2016 N 04-17/128, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александров А.Ю., действующий по доверенности от 27.02.2017 N 05-19/10.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы" (далее - ООО "Информационные системы", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 59593 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения N 2058 от 28.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 в удовлетворении требования Обществу отказано в полном объеме.

ООО "Информационные системы" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 23.10.2015 по 25.01.2016 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на 214 591 руб. в отсутствие налогооблагаемого оборота.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов Инспекцией 28.03.2016 вынесены решения N 59593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2058 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

ООО "Информационные системы" не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 06.06.2016 УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба ООО "Информационные системы" оставлена без удовлетворения.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета за 3 квартал 2015 года в сумме 214 591 руб. по приобретенному в лизинг легкового автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что проверяемой организацией автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что при отсутствии реализации в 3 квартале 2015 в налоговые вычеты Налогоплательщиком включен НДС в сумме 214 591 руб. по уплаченным лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга N 52/15-СРТ.

ООО "Информационные системы" (лизингополучатель) 07.04.2015 заключен договор лизинга N 52/15-СРТ с ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) на оказание финансовой услуги по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем легкового автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска стоимостью 10 102 985,90 руб. у определенного Лизингополучателем (ООО "Информационные системы") продавца (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь").

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что проверяемой организацией автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Руководителем ООО "Информационные системы" является Совин Александр Викторович.

Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на счет 001.

Источником приобретения автомобиля послужили беспроцентные заемные денежные средства, полученные ООО "Информационные системы" по договору б/н от 02.04.2015 и договору б/н от 08.04.2015 от Совина А.В., который является руководителем ООО "Информационные системы" (взаимозависимым лицом по отношению к Заявителю (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

При анализе выписок ПРИВОЛЖСКИЙ-ПКБ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", полученных по запросам налогового органа установлено, что с момента заключения договора лизинга (07.04.2015) по 01.04.2016 произведена оплата лизинговых платежей в сумме 9 886 288 руб.

По договорам займа директором ООО "Информационные системы" за указанный период предоставлены денежные средства в размере 9 795 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН с использованием ФИР СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия), вышеуказанный предмет лизинга легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Автомобиль зарегистрирован на ООО "Информационные системы", как лизингополучателе по договору лизинга N 52/15-СРТ от 07.04.2015 (о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства N77УК187285).

Согласно письменному пояснению налогоплательщика (вх. N 081029 от 16.09.2015) предмет лизинга автомобиль марки MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC на момент проведения налоговой проверки находился в г. Краснодаре.

Согласно пояснениям директора общества, автомобиль находится в пользовании Яшкунова С.А, который не является сотрудником проверяемого лица.

Созданий и регистраций обособленных подразделений ООО "Информационные системы" в г. Краснодаре не осуществляло.

Таким образом, приобретенное обществом транспортное средство - легковой автомобиль используется лицом, не имеющим отношение к проверяемому лицу и не по месту регистрации предприятия.

Документов подтверждающих расходы по эксплуатации автомобиля в проверяемом периоде Общество не представило.

Согласно протоколу допроса Совина Александра Викторовича (протокол допроса б/н от 08.09.2015): "Транспортное средство - легковой а/м MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC приобретался с целью создания имиджа у покупателей и продавцов и получения конкурентных преимуществ в деятельности. В настоящий момент деятельность находится в стадии подготовки в рамках совместной деятельности по строительству производственных и складских помещений на территории Ставропольского края и Краснодарского края и по реализации строительных материалов".

Из анализа выписок банка, в котором открыт счет общества имели место перечисления денежных средств предоставленных в долг руководителем организации ООО Совиным А.В. в адрес ООО "ХОТОС" 752000 руб. - оплата по договору совместной деятельности по строительству производственных помещений б/н от 01.12.2014 (НДС не облагается).

Вместе с тем, какая либо совместная деятельность с ООО "ХОТОС" фактически не подтверждается.

В 3 квартал 2015 г. организацией ООО "Информационные системы" сделаны записи в бухгалтерской отчетности по осуществлению хозяйственной операции по приобретению и реализации партии зеркал.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что

участие организации ООО "Информационные системы" в купле-продаже вышеперечисленных партий зеркал оформлено с целью имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, приобретенный легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC не мог способствовать созданию имиджа организации ООО "Информационные системы" у покупателей и продавцов и получения конкурентных преимуществ в деятельности.

ООО "Информационные системы" зарегистрировано 07.03.2013, в качестве основного вида деятельности заявлена прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, с момента начала деятельности по 3 квартал 2015 года данный вид деятельности не осуществлялся, коммерческие взаимоотношения по осуществлению предпринимательской деятельности направленной на получение дохода обществом не осуществлялось, в том числе путем реализации товара, оказании услуг или выполнения работ. Указанные доводы подтверждаются бухгалтерскими документами налогоплательщика и выпискам банка Приволжского ПКБ Филиал ПАО Банка "ФК Открытие".

Из анализа выписок Приволжского ПКБ Филиал ПАО Банка "ФК Открытие" за период с 01.01.2014 по 19.10.2015 не установлен факт выплаты заработной платы сотруднику организации (численность Общества составляет 1 человек - руководитель организации Совин А.В.), перечислений НДФЛ, не установлен факт выплаты денежных средств на хозяйственные нужды, на ГСМ, подотчет, командировочные. Денежные перечисления, свойственные для нормального функционирования организации, преследующей цель получение прибыли, отсутствуют.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Информационные системы" по состоянию на 01.01.2014 до момента совершения сделки свидетельствует об отсутствии свободных оборотных средств и денежных средств для расчета за приобретенное транспортное средство.

По расчетному счету ООО "Информационные системы" установлено финансирование расходов, на приобретение автомобиля, исключительно за счет заемных денежных средств от Совина А.В., руководителя ООО "Информационные системы".

Налоговым органом установлено, что фактическим выгодоприобретателем по данной сделке является Совин Александр Викторович: договор на приобретение автомобиля от ООО "Информационные системы" подписан Совиным А.В., автомобиль приобретен на личные денежные средства Совина А.В., по расчетному счету Общества полученных или перечисленных денежных средств за товары (работы, услуги), авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг) не производились, расходы на обслуживание автомобиля и приобретение ГСМ организация не несла.

Совокупность фактов: отсутствие трудовых и материальных ресурсов: численность 1 человек, отсутствует факт реализации товаров, работ и услуг; заработная плата не начисляется и не выплачивается; командировочные расходы не выплачиваются; расходы на ГСМ не осуществляются; договоров на покупку и реализацию товаров, в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности не представлено, - свидетельствуют о том, что ООО "Информационные системы" приобрело автотранспортное средство для использования руководителем организации в личных целях, что противоречит пункту 2 статьи 171 НК РФ, поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности.

ООО "Информационные системы" представило в материалы судебного дела дополнительные документы, в подтверждении того, что транспортное средство MERSEDES-DENZ S63AMG 4 MATIC участвует в хозяйственной деятельности Общества, а именно договоры поставок с контрагентами, заключенные в 2015 г.

При анализе представленных договоров установлено, что взаимоотношения ООО "Информационные системы" с указанными в договорах контрагентами не подтверждаются первичными учетными документами.

Представленные путевые листы не отражены в соответствующем журнале, поскольку таковой не велся..

Неточности составления путевых листов, неизвестность происхождения указанных документов, свидетельствуют о искусственном создании документооборота.

Из пояснений общества не следует, что расходы Яшкунова С.А. на эксплуатацию автомобиля подлежат компенсации ООО "Информационные системы", что свидетельствует о передаче автомобиля в пользование третьему лицу, не связанному с обществом хозяйственными отношениями.

Кроме того, и сам налогоплательщик не несет расходов по эксплуатации данного транспортного средства, что подтверждает факт того, что транспортное средство не участвует в хозяйственной деятельности организации.

По договору на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015 Общество оплату в адрес Яшкунова А.С. не производила, сделки купли-продажи не осуществлялись, о чем свидетельствует отсутствие расчетов с контрагентами, находящимися в Краснодарском и Ставропольском крае, отсутствие их в книгах покупок и продаж, а так же отсутствие расчетов с Яшкуновым А.С.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что договора были заключены с клиентами с помощью их поиска Яшкуновым С.А., также в материалы дела не представлены доказательства оплаты вознаграждения и соответственно удержания НДФЛ.

Анализ движения денежных средств показал, что по расчетному счету Общества за период с 01.04.2015 по 14.09.2016 не установлены факты перечисления вознаграждения в адрес Яшкунова С.А. и перечисления в бюджет НДФЛ.

Т.о., данный договор оформлен формально, без намерения реальности его выполнения.

Обществом указывается, что договор поставки от 15.04.2015 N б/н между ООО "Информационные системы" и ООО "ЮгСтройСтекло", договор поставки от 25.04.2015 N б/н между ООО "Информационные системы" и ООО "ЭСКА", договор поставки от 20.04.2015 N 4К между ООО "Информационные системы" и Главой КФХ Кузнецовым ДА. договор поставки от 05.05.2015 N 5К между ООО "Информационные системы" и Лукьяновым В.В. подтверждают, что Яшкунов С.А. фактически исполнял заключенный с ООО "Информационные системы" Договор на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015 с использованием спорного транспортного средства.

В ходе анализа представленных договоров судами обеих инстанций установлено следующее.

Согласно пункту 1 Договора N 5К от 05.05.2015 заключенного между ООО "Информационные системы" и Лукьяновым В.В. установлено, что по настоящему договору "Товарищи" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию многофункциональной производственной базы, общей площадью 1870 кв.м.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Договора от 15.04.2015 г. заключенного между ООО "Информационные системы" и ООО "ЮгСтройСтекло" установлено, что поставщик (ООО "ЮгСтройСтекло") обязуется передать (поставить) Покупателю (ООО "Информационные системы") товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно подпункта 1 пункта 1 Договора от 25.04.2015 г. заключенного между ООО "Информационные системы" и ООО "ЭСКА" установлено, что поставщик (ООО "ЭСКА") обязуется передать (поставить) Покупателю (ООО "Информационные системы") товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1 Договора N 4К от 20.04.2015 г. заключенного между ООО "Информационные системы" и Главой КФХ Кузнецовым Д.А. установлено, что по настоящему договору "Товарищи" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию многофункциональной производственной базы, общей площадью 7000 кв.м.

Таким образом, указанные договоры не имеют никакого отношения к Договору на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015, так как в данном договоре Исполнитель (Яшкунов С.А.), действуя от своего имени, по поручению Заказчика (ООО "Информационные системы") и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для Заказчика потенциального клиента на территории Краснодарского края, намеренного приобретать у Заказчика товары.

В представленных выше договорах заключенных с ООО "ЭСКА", ООО "ЮгСтройСтекло" в роли покупателя выступает ООО "Информационные системы", а продавцами ООО "ЭСКА", ООО "ЮгСтройСтекло".

В представленных договорах с Лукьяновым В.В., Главой КФХ Кузнецовым Д.А. не ведется речь о продажи товаров Заявителем в адрес указанных контрагентов.

Заявителем в материалы дела представлен договор о представлении в пользование транспортного средства от 17.04.2015 в качестве доказательств исполнения обязательств по Договору на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015.

При анализе пункта 1.1. Договора о представлении в пользование транспортного средства от 17.04.2015 установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015 года ООО "Информационные системы" предоставляет, а Яшкунов Сергей Алексеевич принимает в безвозмездное временное владение и пользование транспортное средство MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC.

Иных, заслуживающих внимания доказательств деятельности Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при анализе представленных договоров от 15.04.2015 N б/н, от 25.04.2015, от 20.04.2015 N 4К, от 05.05.2015 N 5К установлено, что взаимоотношения ООО "Информационные системы" с указанными в договорах контрагентами не подтверждаются первичными учетными документами, в том числе:

- движением по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.04.2015 по 14.09.2016;

- книгами покупок и книгами продаж за 2, 3, 4 квартал 2015, 1, 2 квартал 2016. Обществом указывается, что транспортное средство MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC продано Шебзухову Султану Шамильевичу.

В качестве подтверждения факта оплаты в адрес покупателя транспортного средства в материалы дела Обществом приобщены приходно-кассовые ордера N 1 от 25.10.2015 г. на сумму 2 800 000 руб., N 2 от 31.10.2016 г., на сумму 3 500 000 руб. на общую сумму 6 300 000 руб.

Налогоплательщик указывает, что кредиторская задолженность перед заемщиком Совиным А.В. по договорам займа Обществом погашалось, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.10.2016 г. на сумму 2 784 444,61 руб., от 31.10.2016 г. на сумму 2 923 055,39 руб. на общую сумму 5 707 500 руб. Задолженность перед Совиным А.В., по фактически понесенным расходам погашена.

Налоговым органом в опровержение указанного факта приобщены в материалы дела ответ ГУ МВД России по Саратовской области УГИБДД от 18.01.2017 за N 7/8 - 120 с приложением карточки с информацией по спорному транспортному средству, ответ межрайонной регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь от 09.02.2017 за N50 с приложением договора купли продажи транспортного средства покупателю Шебзухову Султану Шамильевичу, в котором указано, что транспортное средство продано за 2 800 000 руб. Сумма займа составляет более 12 млн. руб.

Таким образом, факт продажи ТС MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC за 6 300 000 руб. опровергается материалами дела, как и возврат займа Обществом в адрес Совина А.В. в сумме 5 707 500 руб. Также материалами дела не подтверждается, как утверждает Общество, погашение задолженности заявителем перед Совиным А.В.

Приходные кассовые ордера являются внутренними документами организации и не подтверждены иными внешними источниками.

При этом, факт использования транспортного средства в деятельности Общества данные документы не подтверждают.

Общество указывает, что по всем значимым обстоятельствам дела Заявителем представлены доказательства (первичные документы, договоры с контрагентами, путевые листы) и налоговым органом дана им надлежащая оценка.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

По настоящему делу установлено, что налоговым с целью подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС и заявленных вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2015 года в адрес заявителя направлено требование от 23.12.2015 г. N 13-18/86294, о предоставлении в 10-дневный срок документов со дня его получения. Налоговым органом были затребованы путевые листы, командировочные удостоверения, кассовые чеки на приобретение бензина, показания спидометра, деловую переписку, подтверждающую факт проведения переговоров по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, договоры аренды (ответственного хранения) на хранение автомобиля, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом Общества (вх. 113305 от 30.12.2015 г.) требование оставлено без исполнения (ответ на требование от 29.12.2015 N 6).

В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ организации направлено мотивированное постановление N 13-18/021198 от 26.11.2015 г., в котором сообщается о необходимости проведения территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов с целью установления факта приобретения и использования автомобиля в деятельности, осуществляемой Обществом.

Обществом постановление оставлено без исполнения.

Для установления адреса нахождения автомобиля в соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование N 15801 от 23.12.2015 г. о представлении следующих пояснений:

- Каким образом приобретенный автомобиль используется в деятельности, облагаемой налогом;

- С какой целью автомобиль находится в г. Краснодаре.

Письмом Общества (вх. 113305 от 30.12.2015 г.) требование оставлено без исполнения (ответ на требование от 29.12.2015 N 5).

Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в установленном налоговым законодательством порядке истребованы у ООО "Информационные системы" необходимые сведения и документы, с целью обоснования права на налоговый вычет и заявленных к возмещению сумм, которые налогоплательщиком не представлены.

Между тем истребованные документы не представлены налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, а также не приложены к апелляционной жалобе на решения оспоренные Обществом в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о возможности у налогоплательщика на своевременную реализацию своего права, с исполнением вышеназванных норм налогового законодательства и представлении документов с целью возмещения и получения вычета заявленных сумм налога.

Доводы заявителя о том, что им в суд были представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС не могут быть приняты.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункта 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

У налогоплательщика имелась возможность представления документов, при проведении налоговым органом налоговой проверки - получении акта проверки и принятии решения, в том числе подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не указал уважительных причин для предоставления документов непосредственно в суд, при том, что в ходе анализа представленных документов в суд налоговым органом установлено, что они составлены формально, без намерения создать им правовые последствия.

Отсутствие подтверждающих документов в использовании автомобиля в деятельности облагаемой НДС за 3 квартал 2015 г. является основанием для отказа в возмещении НДС.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-16026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников