Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-6578/17

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-37815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Град" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-37815/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Строй Град" к ООО "Технопроект" третье лицо ООО "МБК-Лизинг" о признании недействительным Соглашение о замене лица в обязательствах,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванюта В.А. по доверенности от 01.02.2017;

Ларионова В.В. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее- ответчик) о признании недействительным Соглашения N 3770 о замене лица в обязательствах, возникших из Договора лизинга от 18 марта 2015 года N 3770/180315-МКБ.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБК-Лизинг".

ООО "Строй Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, черного цвета, VIN JTMHV05J504163953, ПТС 78УУ746169, выдан Центральной акцизной таможней 06.03.2015, гос. номер. О 806 НЕ 777, являющегося предметом лизинга по вышеназванному договору.

Заявление ООО "Строй Град" было мотивировано тем, что существует вероятность отчуждения ответчиками спорного имущества, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-37815/2016 ООО "Строй Град" отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя должны быть приняты для предотвращения невозможности исполнения решения. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления истца о принятии обеспечительных мер и не раскрыл содержание пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2009 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в котором указывается на то, что доказательством сокрытия имущества ответчиком могут быть в частности, сведения о регистрации права собственности.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между предметом и основанием заявленного искового требования и обеспечительными мерами, а также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу носят предположительный характер и не подкреплены допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом, в настоящем случае заявителем испрашиваемых обеспечительных мер указывается на недействительность действий со стороны руководства ООО "Строй Град" в период, начиная с 24.12.2015, в том, числе по подписанию с ООО "Технопроект" Соглашения N 3770 о замене лица в обязательствах из Договора лизинга от 18 марта 2015 года N 3770/180315-МКБ.

Учитывая то, что указанное Соглашение в настоящее время оспаривается, и недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено, основания для принятия обеспечительных мер, в виде запрета совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, черного цвета, VIN JTMHV05J504163953, ПТС 78УУ746169, выдан Центральной акцизной таможней 06.03.2015, гос. номер. О 806 НЕ 777, в рамках спора о признании недействительным Соглашения N 3770 о замене лица в обязательствах из Договора лизинга от 18 марта 2015 года N 3770/180315-МКБ, у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что в рамках уголовного дела N 16014501000000509, на которое ссылается истец, обвинительного приговора нет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности истребуемых обеспечительных мер.

Указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-37815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова