Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 02АП-10946/16

г. Киров

15 марта 2017 г.

Дело N А82-7077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-7077/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Мухиной Галине Геннадьевне (ОГРН 305761206100015; ИНН 761201343938)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мухиной Галине Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель Мухина Г.Г.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", на персонажи "Маша", "Заяц", "Медведь", "Белка", расходов о восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 150 рублей, расходы в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых услуг в размере 42 рублей.

Заявлением от 01.08.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 392 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не основаны на нормах действующего законодательства, нарушены нормы материального и процессуального права. Видеозапись произведена и представлена в материалы дела в соответствии с нормами АПК РФ. Суд отклонил видеозапись, не указав мотивы, которыми руководствовался при принятии решения. Истец в обоснование заявленных требований представлял видеозапись, а не звуковой файл и не фонограмму. Контрафактная продукция могла быть реализована продавцами предпринимателя, ответственность несет предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что видеозапись не может считаться допустимым доказательством. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают факт реализации предпринимателем спорного товара. Предприниматель просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 13.03.2017 в 09 часов 50 минут.

06.03.2017 от ответчика поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, предприниматель не согласен с выводом истца о признании факта продажи спорного товара.

10.03.2017 от истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания компенсации за персонажи "Белка", "Заяц", "Медведь". Истец просит взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" по 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 392 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания компенсации за персонажи "Белка", "Заяц", "Медведь" в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 в части взыскания 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 392 рублей судебных издержек рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Маша", Медведь" и "Маша и Медведь" и за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка".

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 388157 в виде изображения "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка N 2009700635. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д.29-30).

На основании свидетельства N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019 ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41. 42 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д.31-32).

На основании свидетельства N 388156. дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019 ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N388156 в виде изображения надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д.26-27).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - детского анимационного сериала "Маша и Медведь".

Данное обстоятельство подтверждается: договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" к обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (л.д.37-39), договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения от 12.11.2010 (л.д. 45-46); договором авторского заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд" (л.д.48-51); авторским договором заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 (л.д. 62); трудовым договором N 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд" (л.д.60-61); служебным заданием N1/МиМ-С10 от 05.02.2010 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд" (л.д. 54-55).

Согласно представленным документам, истец является правообладателем названных товарных знаков, а также правообладателем на часть аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в том числе и на персонажи.

22.05.13 истцом произведена закупка товара (кепка) в павильоне N 3 "Детки-конфетки" у индивидуального предпринимателя Мухиной Г.Г. в ТЦ "Славянка", расположенном по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д.21А.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства: диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (л.д.89), товарный чек на сумму 150 рублей, контрафактный товар.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: ИП Мухина Г.В., м-н "Детки-конфетки", дата - 22.05.2013, наименование товара - "кепка", цена - 150 рублей (л.д. 86).

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Мухина Г.Г. не отрицала факт продажи товара, указывала на пропуск срока исковой давности, на неосведомленность, что изображения "Маши" и "Медведя" являются запатентованными (л.д. 106).

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае истец подтвердил принадлежность ему исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении товарных знаков N 388157 в виде изображения "Маша", N385800 в виде изображения "Медведь", N388156 в виде изображения надписи "Маша и Медведь". Истец также является правообладателем на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе и на персонажи. В подтверждение принадлежности исключительных прав на товарные знаки истец представил копии свидетельств N 388157, 388156, 385800.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленной истцом видеозаписи.

Применив статью 77 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что видеозапись - это фонограмма, которая могла быть подвергнута изменениям при помощи звуковых редакторов, не является доказательством закупки товара. С выводом суда о том, что представленная в материалы дела запись не может быть принята в качестве допустимого доказательства факта продажи товара, нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, допускаются видеозаписи. Истцом в подтверждение своих доводов представлена видеозапись покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Вывод суда о том, что видеозапись могла быть подвергнута изменениям при помощи звуковых редакторов, не подтверждается доказательствами, является предположительным, конкретные мотивы, по которым суд отклонил соответствующее доказательство, не приведены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная истцом видеозапись при оценке её в совокупности с отзывом ответчика и объяснениями ответчика в заседании суда первой инстанции 01.08.2016 (аудиозапись имеется в деле и исследована судом апелляционной инстанции) содержит достаточные сведения о месте производства съемки, а также с учетом фиксации в ходе видеосъемки факта выдачи и изображения товарного чека - о точной дате съемки (22.05.2013). Видеозапись осуществлена непрерывно, содержит сведения о месте нахождения торговой точки, о выдаче товарного чека от имени предпринимателя. О фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

На видеозаписи зафиксирована вывеска торгового отдела, принадлежащего предпринимателю. Товар и товарный чек отражены в видеозаписи, что позволяет идентифицировать товар как приобретенный у ответчика. На торговой вывеске указан ИНН предпринимателя. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН принадлежит Мухиной Г.Г.

Надпись на товаре и изображения "Маши" и "Медведя" являются до степи смешения сходными с товарными знаками истца "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь", что явствует из сопоставления изображений на спорном товаре и изображений охраняемых товарных знаков истца, а также изображений спорных персонажей сериала.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление продажу спорного товара прямо не оспаривал (л.д. 106), в отзыве на апелляционную жалобу факт реализации также не оспорил, указал на то, что ему было неизвестно, что изображение является товарным знаком.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнении от 27.02.2017, объяснения ответчика, данные в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2016, свидетельствовали о согласии относимости зафиксированных в видеозаписи фактов к предпринимательской деятельности самого ответчика; иная оценка указанных объяснений ответчиком в дополнении от 27.02.2017 носит произвольный характер и не соответствует содержанию спорных объяснений.

Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 70 (часть 3) АПК РФ в части надлежащего удостоверения признания само по себе не исключает возможность ссылаться на зафиксированные в аудиозаписи объяснения ответчика как на доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами.

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему прав на использование спорного товарного знака истца, а также доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке была реализована иная продукция.

Ответчик не лишен был права представлять доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе, подтверждающие отсутствие сделки розничной купли-продажи, продажу иного товара и т.п., однако таких доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права возлагают на предпринимателя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что он не нарушал исключительных прав истца, предпринимателю надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Возражение ответчика о пропуске исковой давности было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал нарушение его прав ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации не могло быть отказано.

Оценивая размер компенсации, которую истец, реализуя свои исключительные распорядительные правомочия (статьи 4, 49 АПК РФ), рассчитал в целом за нарушение исключительных прав в отношении трех товарных знаков и одного персонажа в сумме 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию компенсации с Мухиной Г.Г., до 500 рублей за каждый факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; возможные убытки, причиненные истцу как правообладателю, с учетом конкретных обстоятельств продажи (количество и стоимость товара, место продажи, масштабы предприятия ответчика) явно несоразмерны заявленной компенсации (10 000 рублей за каждый факт нарушения); об отсутствии существенного ущерба правообладателю с очевидностью свидетельствует также то обстоятельство, что правообладатель не предпринимал оперативных мер по пресечению торговли подобными товарами со стороны ответчика (если такая торговля имела место впоследствии) и в арбитражный суд обратился по истечении неразумно длительного срока с момента выявления нарушения прав; факты, зафиксированные в представленной истцом видеозаписи, не указывают на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика либо носило грубый характер; подобное нарушение совершено предпринимателем впервые.

Исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд второй инстанции считает обоснованным размер предъявленной к взысканию денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков и аудиовизуального произведения в размере 2 000 рублей (по 500 рублей за факт нарушения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу подлежат распределению между сторонами.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает обоснованными расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 42 рублей.

На основании изложенного, учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска в сумме 30 000 рублей, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-7077/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания компенсации в размере 30 000 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-7077/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Геннадьевны (ОГРН 305761206100015; ИНН 761201343938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901) 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе 2 000 (две тысячи) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", на персонажи "Маша", 150 (сто пятьдесят) рублей стоимости вещественного доказательства, 200 (двести) рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, почтовых услуг в размере 42 рублей, а также 118 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Геннадьевны (ОГРН 305761206100015; ИНН 761201343938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак