Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 03АП-7145/16

г. Красноярск

19 апреля 2017 г.

Дело N А33-18322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Арефьева И.А. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-18322/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2443042726, ОГРН 1132443001778, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт - строй" (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 076 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на следующие доводы:

- в рамках рассмотрения дела N А33-8497/2015 установлены обстоятельства того, что работы по устройству двух спорных резервуаров для воды выполняла ИП Старикова А.Б., к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-8497/2015);

- поскольку в деле N А33-8497/2015 установлено, что работы выполнялись ИП Стариковой А.Б. и приняты ООО "Адепт-Строй", указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию;

- представленные ответчиком доказательства о том, что спорные работы выполнял ИП Решетняк Э.А., противоречат установленным в деле N А33-8497/2015 обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: расходно-кассовый ордер от 11.11.2014 N 208; расходно-кассовые ордера от 17.11.2014 N 228, от 21.11.2014 N 232; письменный запрос от 15.02.2016, письмо от 16.02.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующее:

- в начале июля 2014 года между ООО "Спецстрой" и ООО "Адепт-Строй" было достигнуто соглашение о проведении ООО "Спецстрой" работ по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 40б) на объекте ДОЛ "Озеро Шира". Стоимость работ по договоренности составила 650 000 рублей;

- договор подряда N 2/07/2014 составлен 11.07.2014, подписан со стороны ООО "Спецстрой" и передан на подписание в ООО "Адепт-Строй", которое договор не подписало;

- в целях своевременного исполнения обязательств 11.07.2014 между ООО "Спецстрй" и индивидуальным предпринимателем Стариковой Анной Борисовной был заключен договор подряда N 1/07/2014, в соответствии с которым ИП Старикова А.Б. обязалась выполнить работы по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 406) на объекте ДОЛ "Озеро Шира";

- во исполнение условий заключенного договора ИП Старикова А.Б. выполнила взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за июль 2014 года, N 2 за август 2014 года и N 3 за сентябрь 2014 года;

- ООО "Спецстрой" отказалось от подписания данных актов и принятия выполненных ИП Стариковой А.Б. работ, так как ООО "Адепт-Строй" не подписало акты выполненных работ с ООО "Спецстрой". Однако факт выполнения работ ИП Стариковой А.Б. был зафиксирован представителем ООО "Адепт-Строй" Жилиным С.Г.;

- в рамках дела N А33-8497/2015 проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта от 14.06.2016 N50, объем и качество работ соответствуют действующим нормам и правилам;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-8497/2015 исковые требования ИП Старковой А.Б. к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что выполненные Стариковой А.Б. работы приняты ООО "Адепт-Строй", а оплачены ООО "Спецстрой", истец просит взыскать с ответчика 650 000 рублей неосновательного обогащения, 97 076 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 14.07.2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 076 рублей 41 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательства, подтверждающие выполнение истцом спорных работ и принятия работ ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Настоящий иск обоснован тем, что в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений ответчик обогатился за счет истца на сумму выполненных работ по устройству двух резервуаров для воды V = 200 м.куб (40а, 40б) на объекте ДОЛ "Озеро Шира". Стоимость работ по договоренности составила 650 000 рублей, работы фактически выполнены ИП Стариковой А.Б., оплачены истцом, приняты ответчиком. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-8497/2015.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела N А33-8497/2015 и установил следующее.

В рамках дела N А33-8497/2015 рассмотрено, в том числе, требование ИП Стариковой А.Б. к ООО "Спецстрой" о взыскании 322 821 рубля задолженности по договору подряда от 11.07.2014 N 1/07/2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адепт-Строй" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-8497/2015).

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле (ООО "Спецстрой" и ООО "Адепт-Строй"), принимали участие при рассмотрении дела N А33-8497/2015, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2016 по делу N А33-8497/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В решении суда от 15.07.2016 по делу N А33-8497/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Спецстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стариковой Анной Борисовной (подрядчик) заключен договор от 11.07.2014 N 1/07/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, с помощью основных, вспомогательных и транспортных средств, средств индивидуальной защиты, ручного электрооборудования, ручного инструмента заказчика (иждивением заказчика) работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 406) строительного объекта ДОЛ "Озеро Шира" (2 очередь), находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 650 000 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ за июль 2014 года, за август 2014 года, за сентябрь 2014 года, стоимость работ составила 647 821 рублей.

При рассмотрении дела суд по ходатайству ответчика назначил строительно- техническую экспертизу, согласно экспертному заключению спорные работы выполнены истцом надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела N А33-8497/2015 требование Стариковой А.Б. о взыскании с ООО "Спецстрой" долга в размере 322 821 рублей (647 821 рублей (стоимость работ по договору) - 325 000 рублей (стоимость частичной оплаты) удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела N А33-8497/2015 акты о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь 2014 года на сумму 647 821 рублей (т.1, л.д. 25-27), суд апелляционной инстанции установил, что в актах в качестве заказчика работ указано ООО "Спецстрой", в качестве подрядчика - ИП Старикова А.Б., в качестве генерального подрядчика - ООО "Адепт-Строй".

Указанные акты подписаны подрядчиком ИП Стариковой А.Б. и представителем генерального подрядчика ООО "Адепт-Строй" начальником участка Жилиным С.Г., который подтвердил выполнение работ подрядчиком.

В материалы дела N А33-8497/2015 представлен акт о некачественно выполненных работах от 04.08.2015 (т.1, л.д. 68), согласно которому при испытании резервуара N40а обнаружена некачественная заливка бетона. В акте указан состав комиссии: заказчик - ООО "Адепт-Строй", подрядчик - ООО "Спецстрой", исполнитель - ИП Старикова А.Б., акт подписан представителем ООО "Адепт-Строй" начальником участка Жилиным С.Г. и представителем ИП Стариковой А.Б. Демьянинко Д.Л.

В материалы дела N А33-8497/2015 представлено письмо ООО "Адепт-Строй" от 06.08.2015 N181 (т.1, л.д. 108), адресованное ООО "Спецстрой", в котором указано, что ООО "Спецстрой" выполнялись работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 406) строительного объекта ДОЛ "Озеро Шира" (2 очередь), при испытании резервуара N40а выявлено наличие течи резервуара, предложено в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.

Таким образом, из представленных в материалы дела N А33-8497/2015 доказательств следует, что работы по устройству двух резервуаров для воды V=200 м3 (40а; 406) строительного объекта ДОЛ "Озеро Шира" (2 очередь) выполнялись по следующей схеме: заказчик - ООО "Адепт-Строй", подрядчик - ООО "Спецстрой", исполнитель - ИП Старикова А.Б.

С учетом принятого по делу N А33-8497/2015 решения выполненные ИП Стариковой А.Б. работы оплачены ООО "Спецстрой" в сумме 647 821 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены ИП Решетняком Э.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, а представленные в подтверждение данного факта доказательства не оцениваются и не принимаются во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А33-8497/2015.

Факт того, что заказчиком спорных работ являлось ООО "Адепт-Строй", подтверждается указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела N А33-8497/2015, а также представленным в материалы настоящего дела договором строительного подряда от 25.10.2013 N2991813/1043Д, заключенным с ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (л.д. 50-73).

Факт того, что спорные работы приняты ООО "Адепт-Строй" от фактического исполнителя - ИП Стариковой А.Б. подтверждаются актами о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь 2014 года (л.д. 29-30). Факт того, что спорные работы переданы генеральному заказчику ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" ответчиком не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждается предписанием от 25.08.2015 N 18 (л.д. 87), выданным заказчиком ОАО "АНПЗ ВНК" в адрес подрядчика ООО "Адепт-Строй" в целях разработки мероприятий по восстановлению ж/б стенки резервуара.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом спорных работ и принятия работ ответчиком, сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-8497/2015, а также не основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах. Ссылка суда на то, что при рассмотрении дела N А33-8497/2015 не участвовало ООО "Адепт-Строй", ошибочна.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец заплатил ИП Стариковой А.Б. стоимость выполненных спорных работ в сумме 647 821 рублей, при этом указанные работы приняты ответчиком и переданы ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в рамках договора строительного подряда от 25.10.2013 N 2991813/1043Д. Доказательства того, что ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в рамках фактически сложившихся подрядных правоотношений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, стоимость работ в сумме 647 821 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в указанной части требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В остальной части требование не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 97 076,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2014 по 14.07.2016.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки - 01.09.2014, проценты подлежат начислению с 01.10.2014 с учетом даты подписания акта за сентябрь 2014 года 30.09.2014, а также применена неверная ставка.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.07.2016 в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения редакции) на сумму 99 721,34 рублей. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшей сумме, чем по верному расчету, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 076,41 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 20 880 рублей, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-18322/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (ОГРН 1022402149637, ИНН 2463053148, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1132443001778, ИНН 2443042726, г. Красноярск) 647 821 рубль неосновательного обогащения, 97 076 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 880 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская