Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 05АП-970/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 апреля 2017 г.

Дело N А59-357/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,

апелляционное производство N 05АП-970/2017

на определение от 19.12.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" (ОГРН 1036506400920, ИНН 6518007006) требований в размере 81 857 360, 98 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОптПродТорг" (далее - ООО "ОптПродТорг") требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" (далее - ООО ЦПР "Островной", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 14.12.2016, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

30.08.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте отправка - 29.08.2016) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление от открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", заявитель) о включении в реестр кредиторов ООО ЦПР "Островной" требований в размере 240 639 431,49 рублей.

26.10.2016 заявитель представил уточнение требований, в которых просил:

1. Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР "Островной" требование по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 120/2010 от 30 декабря 2010 года в размере 176 392 836 (Сто семьдесят шесть миллионов триста девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек, которая в себя включает:

- Задолженность по основному долгу - 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек;

- Остаток задолженности по процентам - 44 420 336 (сорок четыре миллиона четыреста двадцать тысяч триста тридцать шесть рублей) 88 копеек;

- Пеня за просроченный кредит - 21 972 500 (Двадцать один миллион семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

2. Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР "Островной" требование по кредитному договору с юридическим лицом N УК- 57/2013 от 27 сентября 2013 года в размере 38 638 114 (Тридцать восемь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 72 копейки, которая в себя включает:

- Задолженность по основному долгу - 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей;

- Остаток задолженности по процентам - 8 738 114 (восемь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 72 копейки;

- Пеня за просроченный кредит - 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) 10 копеек.

3. Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР "Островной" требование по кредитному договору с юридическим лицом N УК-62/2013 от 15 октября 2013 года в размере 25 198 770 (Двадцать пять миллионов сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 49 копеек, которая в себя включает:

- Задолженность по основному долгу - 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей;

- Остаток задолженности по процентам - 5 698 770 (Пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 49 копеек;

- Пеня за просроченный кредит - 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

Как обязательств, обеспеченных следующим залогом:

Товары в обороте (рыбопродукция, рыбные консервы), начальной продажной стоимостью 16 500 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, на условиях, указанных в Договоре залога N ДЗ-УК-62/2013 от 15 октября 2013 года.

4. Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР "Островной" требование по договору поручительства N ДП-УК-2-44/2013 в размере 81 857 360 (восемьдесят один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 98 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей 00 копеек;

- остаток по процентам - 14 562 860 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 98 копеек;

- пеня за просроченный кредит - 15 294 500 (пятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 суд выделил в отдельное производство требование ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в сумме 81 857 360,98 рублей, из которых: 52 000 000 рублей - задолженность по основному долгу по договору поручительства N ДП-УК-2-44/2013; 14 562 860,98 рублей - остаток по процентам; 15 294 500 рублей - пеня за просроченный кредит.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 в установлении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору не истек. При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что срок исковой давности по оспариваемым требованиям приостанавливался с момента подачи иска в рамках дела N А59-1535/2015 с 10.04.2015 и до вступления в законную силу определения суда от 14.06.2016 об оставлении иска без рассмотрения, 14.07.2016. В рамках названного дела рассматривалось исковое заявление банка к должникам о взыскании задолженности по договору, в том числе и по договору поручительства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемые кредитором требования заявлены в процедуре наблюдения в рамках установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ООО "Го-райзинг Сахалин" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N УК-44/2013 на сумму 54 000 0000 рублей на срок до 31.10.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком снижения лимита задолженности (приложение N 1) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

16.07.2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ООО ЦПР "Островной" (поручитель) заключен договор поручительства с юридическим лицом N ДП-УК-2-44/2013 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N УК-44/2013 от 16.07.2013, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Го-райзинг Сахалин" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N УК-44/2013 от 16.07.2013, заключенному между кредитором и заемщиком.

В пункте 3.2 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N УК-44/2013 от 16.07.2013, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поверяя обоснованность предъявленного кредитором требования, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015) для поручительства, срок действия которого не установлен, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре поручительство условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3.2 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 31.10.2013, а поскольку банк в течение года не заявил требования к поручителю, суд обоснованно счел, что договор поручительства действовал до 31.10.2014.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

В рассматриваемом случае, кредитор, предъявляя требование к установлению в реестр, не представил доказательств действия договора поручительства после даты его прекращения, то есть после 31.10.2014, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник до прекращения обязательств по договору поручительства принял обязательства с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору.

Таким образом, доказательств, позволяющих установить фактическое наличие и размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения, заявителем не представлено (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, требования кредитора не подлежали установлению в реестр.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предъявления заявленного требования не истек.

В рамках дела N А59-1535/2015 банк обратился с иском к основному должнику и поручителю 10.04.2015, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делу N А59-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова