Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 08АП-2672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф04-3004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 мая 2017 г.

Дело N А70-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2017, 08АП-3040/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича,

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2017) Зэйдиной Робеги

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-1440/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", закрытого акционерного общества "Никифор", Коноваловой Тальяны Анатольевны, Васильевой Юлии Анатольевны, Хамадярова Андрея Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича - представитель Богданов А.С., доверенность от 11.01.2016;

от Зэйдиной Робеги - представитель Котлова Н.А., доверенность от 17.04.2017, срок пять лет; представитель Манохина И.Г., доверенность от 25.10.2014 срок три года;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича - представитель Крюков С.В., доверенность от 03.04.2017, срок до 31.05.2017;

от закрытого акционерного общества "Никифор" - директор Мельников Ю.В. полномочия удостоверены протоколом N 93 от 09.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров;

от Коноваловой Тальяны Анатольевны - представитель Котлова Н.А., доверенность от 14.01.2017, срок пять лет;

от Васильевой Юлии Анатольевны -- представитель не явился, извещена;

от Хамадярова Андрея Геннадьевича - представитель Манохина И.Г., доверенность от 10.04.2015, срок три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 в отношении ООО "Пандора" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Девятков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 ООО "Пандора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Кашин Станислав Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2015 обратилось ООО "Пандора" в лице конкурсного управляющего Кашина С.А. с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2008, заключенный между ООО "Лето" и ООО "Первая компания";

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Первая компания" в собственность Зэйдины Робеги следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25;

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1279, 2 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 1, с 4 по 13, с 15 по 22;

- доля в размере 3928/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

- доля в размере 3928/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1,3-5.,

просит применить последствия недействительности.

В материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил признать недействительным договор купли - продажи от 29.12.2008, заключенный между ООО "Лето" и ООО "Первая компания"; признать недействительным договор дарения от 27.02.2012, заключенный между ООО "Первая компания" и Зэйдиной Робегой. Просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Зэйдины Робеги в конкурсную массу ООО "Пандора" денежные средства в размере 77 301 123 рубля; обязать Зэйдину Робегу вернуть в конкурсную массу ООО "Пандора" следующее недвижимое имущество:

- доля в размере 2072/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

- доля в размере 2072/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

Конкурсный управляющий считает договор от 29.12.2008, заключенный между ООО "Лето" в лице директора Хамадярова А.Г. и ООО "Первая компания" в лице директора Коноваловой Т.А. недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), поскольку в результате неоплаты произведено уменьшение имущества должника, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника, а именно ООО "Дорожник", ООО "Никифор", ООО "М.Э.Р.".

Полагая, что договоры от 11.01.2012 и от 27.02.2012 прикрывали собой сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) объектов недвижимости в собственность Зэйдины Р., (сделка от 27.02.2012, право собственности Зэйдиной Р. зарегистрировано 16.03.2012), конкурсный управляющий просил также признать недействительной прикрываемую сделку и применить последствия ее недействительности, указанные в заявлении.

В качестве правового обоснования указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Кашина С.А. о признании сделки недействительной, а именно договора купли - продажи от 29.12.2008, заключенного между ООО "Лето" и ООО "Первая компания", о признании недействительным договора дарения от 27.02.2012 между ООО "Первая компания" и Зэйдиной Робегой и применении последствий, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ЗАО "Тюменьагропромбанк", ООО "Дорожник", Васильеву Ю.А., Коновалову Т.А., Хамадярова А.Г., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1828/2015.

Определением суда от 09.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-1440/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения, заключенный между ООО "Первая компания" и Зэйдиной Робегой.

Применены последствия недействительности сделки:

взыскано с Зэйдиной Робеги в конкурсную массу ООО "Пандора" 77 301 123 рубля;

на Зэйдину Робегу возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Пандора" недвижимое имущество:

- доля в размере 2072/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ООО "Пандора" в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Зэйдиной Робеги в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А. (08АП-2672/2017) и Зэйдиной Р. (08АП-3040/2017).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между ООО "Первая компания" и Зэйдиной Р. недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего ООО "Пандора", в результате совершения сделки дарения погашение задолженности ООО "Пандора" как правопреемника ООО "Лето" и ООО "Первая компания" перед кредиторами стал невозможен, дарение было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и в интересах только одного лица - участника ООО "Лето" Зэйдиной Р. Квалифицирующим признаком злоупотребления правом при совершении договора дарения является совершение руководителями ООО "Лето" (Хамадяров А.Г.) и ООО "Первая компания" в ноябре 2011 года - феврале 2012 года - действий, направленных на реорганизацию ООО "Лето" и ООО "Первая компания" путем присоединения к ООО "Техснаб" (после переименования - ООО "Пандора"), которое до 2014 года хозяйственной деятельности не вело, а выступало лишь реорганизуемым лицом, к которому были присоединены организации, не желавшие проходить официальную процедуру ликвидации, возможно, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов. Таким образом, договор дарения от 27.02.2012 был заключен исключительно с намерением причинения вреда добросовестным кредиторам должника (ООО "Дорожник", ООО "М.Э.Р.", ЗАО "Никифор").

Зэйдина Р. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А.

Мотивы жалобы состоят в следующем:

- суд первой инстанции неправильно интерпретировал и применил в настоящем споре выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу А70-8790/2014, в пользу возможности оспаривания прикрываемой сделки дарения в пользу Зэйдиной Р. Суд апелляционной инстанции в деле А70-8790/2014 сделал лишь вывод, что сделка является оспоримой по мотивам заинтересованности, которая ООО "Пандора" как правопреемником ООО "Первая компания" не оспаривалась. На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что Зэйдина Р. является законным собственником спорного имущества, чье право собственности, полученное на основании оспоримой сделки, оспорено не было;

- судом не учтены доводы ответчика о наличии еще одного судебного акта по делу А70-11453/2014 от 13.12.2014, а также постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу, в которых опровергается вывод о притворности сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества;

- в материалы дела представлена копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2014, которым установлен факт получения оплаты Васильевой Ю.А. по договору купли-продажи имущества в размере 67 445 340 руб. С этого дохода ею уплачен налог в размере 10 млн. руб. (чеки имеются в деле);

- по мнению Зэйдиной Р., с учетом отмеченных выше доводов, нет никакого договора дарения, есть две последовательные сделки купли-продажи имущества: между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А. от 11.01.2012 и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. от 27.02.2012, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде (дело А70-8790/2014, N А70-11453/2014, N А70-2623/2015) и в Центральном районном суде г. Тюмени (дело N 2-48/2016);

- сделав вывод о том, что две сделки купли-продажи прикрывали сделку дарения, суд первой инстанции неправильно определил дату совершения прикрываемой сделки. По мнению Зэйдиной Р., датой совершения сделки является 11.01.2012, следовательно, срок исковой давности по ней истек 11.01.2013;

- ответчик не согласна с выводом суда об отсутствии правового значения дополнительного соглашения от 15.07.2010 N 2 к договору купли-продажи от 29.12.2008 об уменьшении цены договора, поскольку указанный документ был представлен в связи с утверждением истца о неполной оплате ООО "Первая компания" по договору купли-продажи в пользу ООО "Лето";

- суд первой инстанции неправильно отнесся к договору уступки прав требования от 02.09.2011, согласно которому долг ООО "Первая компания" был переведен на Хамадярова А.Г. Экземпляр этого договора был получен из законного источника - у самого Хамадярова, являющегося его стороной. В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" также располагает этим договором, поскольку подал заявление о его оспаривании в рамках дела А70-8790/2014;

- оспаривание сделок купли-продажи имущества на основании причинения вреда кредиторам уже было предметом рассмотрения в деле А70-2623/2015;

- кредиторы ООО "Пандора" установили свои требования при злоупотреблении правом со своей стороны и со стороны должника на основании недостоверных документов. ООО "Пандора" на самом деле не имеет задолженности ни перед ООО "М.Э.Р.", ни перед ЗАО "Никифор", ни перед ООО "Дорожник" (соображения Зэйдиной Р. на этот счет подробно описаны в тексте ее жалобы).

От Хамадярова А.Г. 17.04.2017 поступил отзыв на жалобу Зэйдиной Р., в котором изложены доводы в ее поддержку с приложением документов в их обоснование.

В поступившем 17.04.2017 отзыве на апелляционной жалобу Зэйдиной Р. конкурсный управляющий ООО "Пандора" просит отказать в ее удовлетворении. В частности, настаивает на преюдициальном значении выводов, содержащихся в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014 и от 13.07.2016 по делу А70-1440/2015. Указывает на отсутствие в материалах этого обособленного спора допустимых и достоверных доказательств оплаты по договорам купли-продажи, наличия финансовой состоятельности у Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. Выводы судов о безвозмездности сделок не опровергнуты. Утверждает, что по всем иным делам, в т.ч. А70-8790/2014 и А70-11453/2014 договор дарения от 27.02.2012 не оспаривался и не был предметом рассмотрения по другим делам. Прикрываемая сделка дарения в пользу Зэйдиной Р. не оспаривалась. В настоящем деле конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов ООО "Пандора" (ООО "Дорожник", ЗАО "Никифор", ООО "М.Э.Р", ФНС России), которым и был причинен вред в результате единой сделки дарения, прикрываемой договорами купли-продажи. Конкурсный управляющий также полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 15.07.2010 к договору купли-продажи от 29.12.2008 изготовлено в период рассмотрения настоящих споров исключительно в интересах Зэйдиной Р. с целью создать видимость отсутствия убытков у должника и его кредиторов в результате совершения договора купли-продажи от 29.12.2008.

18.04.2017 от Зэйдиной Р. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ: Зэйдина Р. считает, что конкурсный управляющий ООО "Пандора" указывает в иске тот же предмет, те же основания для признания двух последовательных сделок купли-продажи недействительными, что и ООО "Пандора" по искам в делах А70-8790/2014, А70-11453/2014. Субъектный состав участников дела также неизменен.

18.04.2017 от Зэйдиной Р. также поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых обосновывается преюдициальное значение выводов судов в других делах с участием всех вовлеченных в настоящий обособленный спор лиц.

18.04.2017 от Зэйдиной Р. поступили письменные пояснения относительно допущенных судом нарушений норм материального права при правопреемстве и сроке исковой давности. Согласно этим пояснениям:

- суд не применил нормы статей 57 и 58 ГК РФ в части правопреемства ООО "Первая компания" и ООО "Пандора". В деле А70-11453/2014 прямо установлено, что право собственности ООО "Пандора" на имущество, принадлежащее ООО "Первая компания", в том числе, на спорное, могло возникнуть в процессе реорганизации только с момента завершения реорганизации, то есть с 14.02.2012. Поскольку по состоянию на указанную дату спорное имущество уже принадлежало на праве собственности Васильевой Ю.А. (право зарегистрировано 06.02.2012), истец не стал собственником этого имущества и у него отсутствует право его истребования;

- суд первой инстанции установил, что датой начала совершения прикрываемой сделки является 27.02.2012, датой заключения - 16.03.2012. Между тем, суд не применил срок исковой давности и нарушил положения статьи 199 ГК РФ, поскольку умысел руководства ООО "Первая компания" был направлен на передачу имущества сразу Зэйдиной Р., то есть исполнение началось 11.01.2012, следовательно, с учетом правила статьи 181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек.

19.04.2017 поступил отзыв Васильевой Ю.В., в котором поддержана позиция жалобы Зэйдиной Р.

В заседании апелляционного суда, открытом 20.04.2017, представитель конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Зэйдиной Робеги поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Никифор" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. поддержал выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2017.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего ООО "Пандора" и конкурсного управляющего ООО "Дорожник" через систему "Мой Арбитр" 24.04.2017 поступили совместные объяснения по апелляционной жалобе Зэйдиной Р.

От Зэйдиной Р. 24.04.2017 через систему "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения стороны по делу к апелляционной жалобе Зэйдиной Р. с приложением графической схемы взаимоотношений вовлеченных в дело о банкротстве лиц.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, явка представителей осталась прежней. Представители поддержали свои позиции.

Представители конкурсных управляющих ООО "Пандора" и ООО "Дорожник" поддержали совместные пояснения по жалобе Зэйдиной Р., представили пакет документов, поименованный в приложении к совместным пояснениям.

Представитель ЗАО "Никифор" представил объяснения против доводов апелляционной жалобе Зэйдиной Р., поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Пандора", пояснил, что у ООО "Пандора" имеется задолженность перед ЗАО "Никифор", основанная на договоре инвестирования от 10.04.2006 с ООО "Теплогазстрой", по которому общество финансировало строительство, в том числе, спорных объектов недвижимости. С объяснениями поступили также: копия договора инвестирования строительства 2-ой очереди административно-торгового комплекса N 03-05, копии платежных поручений, копия письма ООО "Лето" от 01.04.2011 (гарантийное письмо), копия соглашения об оплате от 01.04.2011, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием достаточного времени для ознакомления с материалами дела после судебного заседания, прерванного 20.04.2017 в 17 ч, незадолго до отправления поезда в г. Тюмень. Указано на отсутствие отзыва от Хамадярова, что создает препятствия конкурсному управляющему ООО "Дорожник" высказать по нему возражения.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, указанные Хамадяровым А.Г. не влияют на действительность сделки, которая оценивается исходя из обстоятельств и норм права на момент ее совершения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-1440/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В рамках настоящего дела установлено, что 17.10.2008 между ООО "Теплогазстрой" и ООО "Лето" был заключен договор купли-продажи, на основании которого общество "Лето", предметом которого выступали объекты недвижимости:

нежилые помещения общей площадью 1 279, 20 квадратных метров ("помещение 2"), расположенные на пятом этаже пятиэтажного нежилого строения общей площадью 8 415 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Осипенко 79, обозначенные номерами 1, с 4 по 13, с 15 по 22 по экспликации пятого этажа технического паспорта, изготовленного Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", вместе "помещение 1" и "Помещение 2", именуемые далее по тексту договора "Помещения";

доля 3928/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) общей площадью 1 013, 1 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже этого же здания, обозначенное номерами 1, с 3 по 5 включительно и с 7 по 9 включительно;

доля 3928/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 407, 8 квадратных метров, расположенные на цокольном, первом, пятом и технических этажах этого же здания, обозначенные номером 2 по экспликации цокольного этажа, номерами 1, 2, 8, 20, 28, 29 по экспликации первого этажа, номерами 2, 3, 14 по экспликации пятого этажа, номерами с 1 по 3 включительно по экспликации технического этажа (л.д. 28-31 т.29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.10.2008 цена имущества составляет 69 785 000 руб.

01 декабря 2008 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.10.2008, в котором стороны договорились уменьшить цену договора, определив ее в размере 67 445 340 рублей. Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 стороны договорились о том, что ООО "Лето" в счет оплаты по договору от 17.10.2008 перечисляет 2 700 000 рублей на расчетный счет ООО "ОВЭКС", 2 801 379, 66 рублей - на расчетный счет ООО "Лифт Модерн" (л.д. 36 т. 29).

09 декабря 2008 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 17.10.2008, в котором стороны договорились о том, что ООО "Лето" в счет оставшейся оплаты по договору от 17.10.2008 перечисляет на расчетный счет ЗАО "Никифор" денежные средства на общую сумму 61 943 960 рублей 34 копеек (46 943 960, 34 руб. и 15 000 000 руб. согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2008) (л.д. 41 т. 29).

Таким образом, сторонами договора - ООО "Лето" и ООО "Теплогазстрой" был определен порядок расчетов по договору от 17.10.2008:

* на расчетный счет ЗАО "Никифор" - 61 943 960, 34 рублей;

* на расчетный счет ООО "ОВЭКС" - 2 700 000 рублей;

* на расчетный счет ООО "Лифт Модерн" - 2 801 379, 66 рублей.

Опираясь на выписку по расчетному счету ООО "Лето" (за период с 17.08.2008 по 30.11.2010), конкурсный управляющий ООО "Пандора" в своем заявлении указывает, что ООО "Дорожник" 29.12.2008, 30.12.2008, 31.12.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Лето" денежные средства в размере 47 000 000 рублей (по договору займа), которые "транзитом" (в течение 1-2 дней, за исключением незначительной суммы) были перечислены с расчетного счета ООО "Лето" на расчетный счет ЗАО "Никифор" в сумме 46 943 960, 34 рублей в счет оплаты по договору от 17.10.2008 за указанные объекты недвижимости (банковская выписка, л.д. 71-72 т. 29).

Далее, согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Пандора", в период с 30.12.2009 по 02.09.2011 ООО "Дорожник" перечислило на расчетный счет ООО "Лето" денежные средства на общую сумму 14 247 000 рублей (12 579 000 рублей - по договорам займа; 1 668 000 рублей - по счету за материалы), которые также "транзитом" (в течение 1-2 дней, за исключением незначительных сумм) были перечислены с расчетного счета ООО "Лето" на расчетный счет ЗАО "Никифор" (в сумме 10 200 000 рублей), ООО "Лифт Модерн" (2 000 000 рублей), ООО "ОВЭКС" (1 242 290, 41 рублей) в счет оплаты по договору от 17.10.2008 за указанные объекты недвижимости (л.д. 74-83 т. 29).

Описание денежных оборотов, приведенное конкурсным управляющим ООО "Пандора", подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "Лето" и никем не оспаривается.

Право собственности на объекты недвижимости, приобретенные ООО "Лето" по договору от 17.10.2008, зарегистрировано 29.12.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 46-49 т. 29).

По не оспариваемому утверждению конкурсного управляющего ООО "Пандора", на момент заключения договора от 17.10.2008 участниками ООО "Лето" являлись: Зэйдина Робега (50%), являющаяся матерью финансового директора ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А., и Хамадяров Андрей Геннадьевич (50%), одновременно являющийся генеральным директором ООО "Дорожник". Состав участников ООО "Лето" на указанную дату подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20 т. 32).

Факт родства между Зэйдиной Р. и Коноваловой Т.А. установлен, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014, участниками настоящего спора не отрицается.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 между ООО "Лето" в лице директора Хамадярова А.Г. (продавец) и ООО "Первая компания" в лице директора Коноваловой Т.А.(покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым покупателю передаются нежилые помещения общей площадью 1 427, 80 квадратных метров, расположенные на четвертом этаже пятиэтажного нежилого строения общей площадью 8 415 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Осипенко 79, обозначенные номерами с 1 по 25 по экспликации четвертого этажа; нежилые помещения общей площадью 1 279, 20 квадратных метров, расположенные на пятом этаже этого же здания с номерами 1, с 4 по 13 включительно, с 15 по 22 включительно по экспликации пятого этажа; долю 3928/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) общей площадью 1 013, 1 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже этого же здания, обозначенное номерами 1, с 3 по 5 включительно и с 7 по 9 включительно; долю 3928/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 407, 8 квадратных метров, расположенные на цокольном, первом, пятом и технических этажах этого же здания, обозначенные номером 2 по экспликации цокольного этажа, номерами 1, 2, 8, 20, 28, 29 по экспликации первого этажа, номерами 2, 3, 14 по экспликации пятого этажа, номерами с 1 по 3 включительно по экспликации технического этажа, стоимостью 67 445 340 рублей.

Согласно пункту 1.5 названные помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 и дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 2.

Как указывает конкурсный управляющий, и подтверждается материалами дела (л.д. 90 т.29), ООО "Дорожник" по платежному поручению N 171 от 01.02.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Первая компания" денежные средства в размере 1 555 000 руб., которые ООО "Первая компания" на следующий день перечислило на расчетный счет ООО "Лето" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008. Данную сумму ООО "Лето" перечислило 04.02.2010 на расчетный счет ОАО "СУЭК" в счет оплаты за присоединение к электрическим сетям нежилых помещений. В остальной части оплата по договору от 29.12.2008 по банковским счетам ООО "Лето" не проходит.

На основании договора купли-продажи от 11 января 2012 года ООО "Первая компания" продало Васильевой Юлии Анатольевне, нежилые помещения общей площадью 1 427, 80 квадратных метров, расположенные на четвертом этаже пятиэтажного нежилого строения общей площадью 8 415 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Осипенко 79, обозначенные номерами с 1 по 25 по экспликации четвертого этажа; нежилые помещения общей площадью 1 279, 20 квадратных метров, расположенные на пятом этаже этого же здания с номерами 1, с 4 по 13 включительно, с 15 по 22 включительно по экспликации пятого этажа; долю 3928/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) общей площадью 1 013, 1 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже этого же здания, обозначенное номерами 1, с 3 по 5 включительно и с 7 по 9 включительно; долю 3928/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 407, 8 квадратных метров, расположенные на цокольном, первом, пятом и технических этажах этого же здания, обозначенные номером 2 по экспликации цокольного этажа, номерами 1, 2, 8, 20, 28, 29 по экспликации первого этажа, номерами 2, 3, 14 по экспликации пятого этажа, номерами с 1 по 3 включительно по экспликации технического этажа, за 67 445 340 рублей.

Названные помещения принадлежали ООО "Первая компания" на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года, заключенного с ООО "Лето".

В соответствии с договором купли-продажи от 27 февраля 2012 года Васильева Ю.А. продала это имущество Зейдиной Робеге за 67 445 340 рублей.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Зэйдиной Р. 16.03.2012 (л.д. 60-63 т. 29).

Судом также установлено, что 08 ноября 2011 года участники ООО "Первая компания" Глебова Зульфия Ульфатовна и Дибров Александр Геннадьевич приняли решение реорганизовать ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб", а также утвердить и заключить договор о присоединении и передаточный акт к нему. В тот же день ООО "Первая компания" и ООО "Техснаб" заключили договор о присоединении, в соответствии с которым стороны реорганизовались в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб", реорганизация осуществлялась путем передачи ООО "Первая компания" ООО "Техснаб" имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у ООО "Первая компания" к моменту утверждения передаточного акта.

08 ноября 2011 года стороны подписали передаточный акт, согласно которому ООО "Техснаб" приняло все обязательства ООО "Первая компания" в отношении всех ее кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также все активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего в размере 100 %.

К вновь созданному юридическому лицу (ООО "Техснаб", впоследствии - ООО "Пандора") также было присоединено ООО "Лето", что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 (л.д. 18-35 т. 32).

ООО "Первая компания" прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "Техснаб", в связи с чем регистрирующий орган 14 февраля 2012 года внес государственную регистрационную запись 2127232071327 в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения N 1 единственного участника от 13 сентября 2014 года ООО "Техснаб" переименовано в ООО "Пандора".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017, по делу N А70-1828/2015 в удовлетворении иска (с учетом уточнений) Глебовой З.У. о признании незаключенным договора от 08.11.2011 о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора"); о признании недействительной реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Пандора" и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО "Первая компания"; признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о прекращении деятельности ООО "Первая компания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора") отказано.

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А., между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. оцениваются следующим образом.

Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Робегой не представлены достоверные доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года (расписки на такие значительные суммы не являются документами, характерными для подтверждения добросовестности расчетов). Не доказано наличие у каждой из них фактической возможности произвести оплату столь крупной денежной суммы в размере 67 445 340 рублей.

Упомянутые договоры купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года свидетельствуют о выводе имущества ООО "Первая компания" в интересах Зэйдины Робеги.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Первая компания" не поступали. Обратное из материалов дела не усматривается. Платежные документы, относящиеся к сделке, в ООО "Пандора" как присоединяющему лицу не передавались, конкурсный управляющий ими не располагает. Доказательства включения в передаточный акт ООО "Первая компания" обязательств Васильевой Ю.А. (на случай, если бы оплата не состоялась) перед продавцом отсутствуют.

Направленность двух сделок на безвозмездную передачу в пользу Зэйдиной Р. подтверждается последовательностью действий по выводу актива:

- 08 ноября 2011 года продавец (ООО "Первая компания") принимает решение о реорганизации, сторонами утверждаются договор о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, о чем 15 ноября 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о начале реорганизации Общества;

- 11 января 2012 года между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи всего недвижимого имущества Продавца (всех активов Продавца), право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 06 февраля 2012 года было зарегистрировано за Васильевой Ю.А.

- 27 февраля 2012 года, через несколько дней после регистрации права собственности на объекты недвижимости, Васильева Ю.А. производит отчуждение спорных объектов недвижимости новому собственнику - Зэйдиной Р., право собственности за Зэйдиной Р. было зарегистрировано 16 марта 2012 года.

- 14 февраля 2012 года, то есть через месяц после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11 января 2012 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО ООО "Техснаб" (ООО "Пандора").

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (оставленного без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015) установлено, что ни участники ООО "Первая компания", ни ее руководитель после присоединения не получили никаких долей в ООО "Техснаб", то есть сделка по этой реорганизации не имела иной экономической цели, кроме фактического прекращения деятельности без прохождения официальной процедуры ликвидации.

ООО "Пандора" деятельности не вело, а являлось обществом, к которому присоединялись юридические лица, которые не желали проходить официальную процедуру ликвидации, возможно, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов.

Апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 по делу N А70-8790/2014 пришел к выводу об отсутствии оплаты недвижимости по договорам между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А., и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р., а также с тем, что действительной целью реализации имущества ООО "Первая компания" в лице ее директора Коноваловой Таляны Анатольевны является безвозмездная передача имущества в пользу своей матери Зэйдиной Р.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки Васильевой Ю.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2014 года, которым, по мнению данного подателя жалобы, установлен факт получения оплаты за недвижимость от Зэйдиной Р.

Данным решением, напротив, установлен факт отсутствия оплаты имущества со стороны Васильевой Ю.А. в пользу ООО "Первая компания". В связи с чем Васильева Ю.А. была лишена права на налоговый вычет и ей доначислен налог на доходы физических лиц.

Что касается факта получения дохода, то суд при вынесении решения исходил исключительно из декларации самой Васильевой Ю.А., которая задекларировала доход, якобы полученный от Зэйдиной Р. Васильева была вынуждена это сделать, поскольку записи в ЕГРПНИ не оставляли иного выбора, но факты оплаты составление налоговой декларации не подтверждает.

При этом с учетом существа спора у суда не было необходимости устанавливать обстоятельства фактической оплаты со стороны Зэйдиной Р., а у Васильевой Ю.А. не было возможности уклониться от подачи декларации о получении данного дохода, поскольку информация о продаже недвижимости является публичной и передается, в том числе в налоговые органы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора оппонентами конкурсного управляющего ООО "Пандора" приведены аналогичные аргументы, однако доказательств в пользу противоположных сформулированным в постановлении от 10.04.2015 выводам не представлено. В связи с этим апелляционный суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ считает установленным факт безвозмездности договоров от 11.01.2012 и от 27.02.2012.

Возможность квалификации двух последовательных сделок с учетом действительного намерения сторон в качестве сделок, прикрывающих одну сделку между первым отчуждателем и конечным получателем, подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

У Васильевой Ю.А. не было никакого самостоятельного интереса в заключать договор от 11.01.2012, и она по сути выступила здесь лишь передаточным звеном с тем, чтобы завуалировать сделку, совершаемую безвозмездно и с заинтересованностью (то есть в пользу Зэйдиной Р., являющейся участником ООО "Первая компания").

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции сформулировал эти правовые выводы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим ООО "Пандора" требований. Поэтому доводы Зэйдиной Р. об иной интерпретации постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014 не влияют на квалификацию договоров купли-продажи от 11.01.2012 и от 27.02.2012 как прикрывающих по сути одну безвозмездную сделку дарения принадлежащего ООО "Первая компания" недвижимого имущества своему участнику Зэйдиной Р.

Применительно к этим выводам суд апелляционной инстанции считает датой оспариваемого конкурсным управляющим договора дарения недвижимого имущества дату заключения договора между Васильевой А.Ю. и Зэйдиной Р. - 27.02.2012, то есть момент завершения сложного юридического состава по переводу права собственности на имущество на Зэйдину Р., прикрытому двумя договорами купли-продажи.

Ранее 27.02.12 Зэйдина Р. волю и волеизъявление на безвозмездное принятие чужого имущества не выражала. Намерения другой стороны по отчуждению (и условиям отчуждения имущества), имевшие место до 27.02.12, не имеют значения для квалификации сделки. Таким намерения могли касаться, например, не Зэйдиной Р.

Данная сделка является двусторонней и считается заключенной не ранее согласования встречных волеизъявлений сторон.

На основании договора от 27.02.2012 и состоялся переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости на Зэйдину Р. (16.03.2012). Следовательно, контрагентом по спорной сделке от 27.02.2012 является ООО "Первая компания", руководителем (единоличным органом управления) которого являлась (по данным ЕГРЮЛ с 28.01.2008) Коновалова Т.А., дочь Зэйдиной Р. (л.д. 27 т. 32).

Конкурсный управляющий оспаривает эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Зэйдина Р., описывая то, как происходила реорганизация, в объяснениях от 18.04.2017 пишет, что коль скоро к моменту завершения реорганизации спорное имущество уже находилось в собственности Васильевой Ю.А., должник не стал собственником и не мог его истребовать из чужого незаконного владения.

Между тем, такие аргументы не влекут вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 57 и 58 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий в настоящем случае оспаривает сделку по специальным основаниям Закона о банкротстве, в результате которой под "ширмой" процедуры реорганизации выводились активы, в результате чего кредиторам правопреемника причинен вред. Последствием оспаривания является возврат имущества или его стоимости в порядке реституции, поэтому вопрос о том, могло ли ООО "Пандора" оформить свои права на недвижимость, или не могло сделать это, юридически безразличен. Должник как правопреемник лица, чьи активы незаконно выведены, вправе претендовать на их возврат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы Зэйдиной Р. о наличии оснований о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего (со ссылкой на поименованные в жалобе и дополнениях к ней судебные акты).

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его; основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд рассматривает такие требования по заявленным предмету и основаниям.

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В настоящем случае заявлено требование о признании недействительной сделки по специальному основанию - п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Пандора". По этому основанию безвозмездная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу Зэйдиной Р., сторонами которой являются ООО "Первая компания (её правопреемник) и Зэйдина Р., оспаривается впервые, соответственно, суд вправе и должен разрешить спор по существу.

Суд также отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности. Эти доводы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 в отношении ООО "Пандора" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Девятков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 ООО "Пандора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

Конкурсный управляющий Кашин С.А. с заявлением о признании сделок недействительными в Арбитражный суд Тюменской области обратился 17.08.2015, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности ООО "Пандора" возбуждено 27.02.2015, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки (27.02.2012) ООО "Пандора" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

С учетом установленных выше обстоятельств ООО "Пандора" является правопреемником ООО "Лето" и ООО "Первая компания" по всем правам требования и обязательствам присоединенных лиц.

На момент реорганизации ООО "Лето", у последнего имелись кредиторы:

- ООО "Дорожник"- задолженность в размере 12 579 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А 70-1440/2015. Данные требования ООО "Дорожник" признаны обоснованными ввиду неисполнения ООО "Лето" обязательств по возврату денежных средств, полученных ООО "Лето" от ООО "Дорожник";

- ООО "М.Э.Р." -задолженность 1 000 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 по делу N А70-1440/2015. Данные требования признаны обоснованными ввиду неисполнения ООО "Лето" обязательств по возврату денежных средств, полученных ООО "Лето" от ООО "М.Э.Р." (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу NА70-389/2013);

- ЗАО "Никифор" -задолженность в размере 5 117 262 руб. установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-1440/2015. ООО "Лето" не в полном объеме рассчиталось с ЗАО "Никифор" по договору от 17.10.2008.

Зэйдина Р. ставит под сомнение задолженность перед поименованными лицами, ссылаясь на отсутствие преюдициальности судебных актов о включении их требований в реестр ООО "Пандора" (Зэйдина Р. в этих обособленных спорах участия не принимала), а также недостоверность документов, положенных в основание заявленных этими кредиторами требований.

Указанные доводы отклоняются, поскольку, во-первых, обстоятельства, при которых возникла задолженность перед отмеченными кредиторами, подтверждается установленными выше оборотами по расчетному счету ООО "Лето", а также дополнительными соглашениями к договору от 17.10.2008.

Во-вторых, задолженность подтверждена вступившими в законную силу определениями суда, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ исключает выводы об обратном при разрешении настоящего обособленного спора. Оснований для проверки по существу включенных в реестр кредиторов должника требований, таким образом, не имеется.

Из дела о банкротстве ООО "Дорожник" (А70-8790/2014) апелляционному суду известно, что между ООО "Дорожник" (заимодавец) и ООО "Первая компания" (заемщик) был заключен договор займа от 26.12.2008.

В соответствии с п. 1 договора займа от 26 декабря 2008 года ООО "Дорожник" (Заимодавец) в лице Хамадярова Андрея Геннадьевича передает ООО "Первая компания" (Заемщик) в лице Коноваловой Таляны Анатольевны денежные средства в размере 47 000 000 рублей в срок до 26 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 26 декабря 2008 года сумму займа в размере 47 000 000 рублей Заимодавец обязуется по поручению Заемщика в течение трех рабочих дней перечислить за Заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи от 26 декабря 2008 года ООО "Лето" по следующим реквизитам: р/с 40702810700220002207 в "Запсибкомбанк" ОАО г. Тюмень к/с 30101810100000000639, БИК 047130639.

Во исполнение договора займа от 26 декабря 2008 года ООО "Дорожник" перечислило денежные средства в сумме 47 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Лето" с назначением платежей: по договору беспроцентного займа от 26 декабря 2008 года в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2008 года", что подтверждается платежными поручениями N 1366 от 29 декабря 2008 года на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек, N 1400 от 30 декабря 2008 года на сумму 8 000 000 рублей 00 копеек, N 1436 от 31 декабря 2008 года на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек и выписками по расчетному счету ООО "Лето".

Эти обстоятельства установлены, в частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу А70-8790/2014, которым указанный договор займа признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Пандора" в пользу ООО "Дорожник" 47 000 000 рублей 00 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу А70-8790/2014 оставлено без изменения (резолютивная часть от 24.04.2017).

В материалы настоящего обособленного спора представлен протокол допроса подозреваемого Коноваловой Т.А. по уголовному делу N 201400190/73 от 14.08.2014, которая показала, что в декабре 2014 г. по безналичному расчету обществом "Дорожник" в пользу ООО "Первая компания", в которой на тот момент она являлась директором, был выдан займ на покупку объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 79. Далее эти объекты недвижимости на протяжении 2009-2014 гг. находились в залоге по обязательствам ООО "Дорожник". Сначала в Сбербанке, а после - в Тюменьагропромбанке. В августе 2011 г. был подписан договор, по которому право требования возврата займа перешло на Коновалову Т.А. В 2012 г. объект недвижимости был продан Васильевой, в последующем - матери Коноваловой Т.А. В июле 2014 г. данный объект недвижимости был принят в качестве отступного для погашения долга ООО "Дорожник" перед Тюменьагропромбанком, закрыв обязательства по двум кредитным линиям на 76,5 млн. руб. (л.д. 41 т. 32).

Таким образом, на дату совершения сделки от 27.02.2012, должник (ООО "Пандора") как правопреемник ООО "Первая компания" имел непогашенные денежные обязательства перед ООО "Дорожник" на сумму 47 000 000 руб.

О наличии неплатежеспособности ООО "Первая компания", чьим директором в момент отчуждения имущества являлась Коновалова Т.А., должно было быть известно Зэйдиной Р., которая, помимо того, что являлась участником ООО "Первая компания", является также матерью Коноваловой Т.А. Последняя, исходя из ее показаний по уголовному делу (что установленными АПК РФ процессуальными средствами доказывания никем не опровергнуто), а также в силу факта подписания договора займа от 26.12.2008 была полностью осведомлена о его получении ООО "Первая компания" на цели приобретения спорных объектов недвижимости.

При установленных обстоятельствах спорные объекты недвижимости приобретены за счет денежных средств ООО "Дорожник", что известно всем заинтересованным лицам (Коноваловой Т.А., Зэйдиной Р., Хамадярову А.Г., являвшемуся директором ООО "Дорожник" по 23.09.2011, что видно из объяснений Коноваловой Т.А. в рамках доследственной проверки от 11.04.2014, л.д. 46 т. 32).

В этой связи доводы о нарушении имущественных права Зэйдиной Р. (отдавшей в порядке отступного часть спорных объектов недвижимости банку-залогодержателю в счет погашения обязательств ООО "Дорожник" и обязанной вернуть их стоимость в конкурсную массу ООО "Пандора") отклоняются: объекты приобретены не за счет Зэйдиной Р., соответственно их возврат (возврат их стоимости) лицам, активы которых потрачены на их приобретение, не нарушает имущественной сферы Зэйдиной Р. в результате отступного (в этой части Зэйдина Р. имеет право требования к ООО "Дорожник") и взыскания стоимости отданного в порядке отступного в конкурную массу ООО "Пандора".

Ссылка Зэйдиной Р. на договор уступки требования по договорам займа от 02.09.2011 (л.д. 3 т. 77) (в отношении задолженности ООО "Лето" перед ООО "Дорожник" в размере 12 579 000 руб.) не принимается во внимание.

Договор уступки права требования от 02.09.2011 подписан между ООО "Дорожник" в лице Хамадярова А.Г., ООО "Лето" в лице директора Хамадярова А.Г. и Хамадяровым А.Г. об уступке (переводе долга) в сумме 12 579 000 руб. на Хамадярова А.Г.

Указанный договор приобщен по инициативе представителя Зэйдиной Р. в подлиннике, тогда как в соответствии с требованием статьи 126 Закона о банкротстве данный документ должен был быть передан конкурсному управляющему ООО "Дорожник" (дело N А70-8790/2014), и исходя из позиции последнего, о его существовании ему ничего не известно.

Данная уступка (если предположить ее заключенность и действительность) не исключает вывод о наличии у ООО "Пандора" кредиторской задолженности на момент вывода активов на Зэйдину Р. (не имеет значения, кто именно является кредитором - ООО "Дорожник" или Хамадяров А.Г. (если он погасил долг общества "Лето" (правопредшественника общества "Пандора") перед обществом "Дорожник", доказательства чему, более того, не представлены).

08.11.2011 участниками ООО "Лето" принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Техснаб". 14.02.2012 реорганизация завершена.

Коль скоро задолженность ООО "Лето" перед ООО "Дорожник" на дату правопреемства не существовала, состояние расчетов должно было найти отражение в передаточном акте. Доказательствами того, что задолженность 12 579 000 руб. по займам не перешла к вновь созданному юридическому лицу к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"), суд не располагает. Кроме того, если бы перевод долга в действительности имел место, это не могло не быть известно конкурсному управляющему ООО "Пандора". Между тем, при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016, которым требования ООО "Дорожник" к ООО "Пандора" в размере 12 579 000 руб. признаны обоснованными, конкурсный управляющий должника или иные заинтересованные лица соответствующих возражений не выдвигал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отнесся к договору уступки критически, поскольку при таких обстоятельствах его составление и подписание (фактически одним и тем же физическим лицом - Хамадяровым А.Г., занявшим позицию в пользу Зэйдиной Р.) в целях настоящего обособленного спора не исключается.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности об этом Зэйдиной Р. Обратное не доказано.

В результате этой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Пандора", выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника на стоимость неправомерно отчужденных активов.

Относительно дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2010 к договору купли-продажи от 29.12.2008, на которое ссылается Зэйдина Р., суд апелляционной инстанции не придает правового значения этому документу, поскольку уменьшение стоимости отчуждаемого имущества по условиям этого соглашения никак не влияет на объем причиненного имущественного вреда кредиторам должника. Рыночная стоимость имущества подтверждена отчетом оценщика N 24-15 от 06.10.2015, достоверность которого не опровергнута, и составляет (с учетом помещений, которые были переданы Зэйдиной Р. в порядке отступного, о чем сказано ниже, 133 311 864,41 руб.) (том 39).

Состав недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан.

Из обстоятельств дела N А70- 8790/2014 о банкротстве ООО "Дорожник" (постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015) известно, что между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Кредитор) и ООО "Дорожник" (Заемщик) были заключены кредитные договоры на общую сумму 76 500 000 рублей (N 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от N 13/2013 20 марта 2013 года; от N 17/2013 03 апреля 2013 года; N 30/2013 от 05 июня 2013 года; N 35/2013 от 01 октября 2013 года; N 1/2014 от 17 января 2014 года).

Впоследствии между Зэйдиной Робегой (Залогодатель) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Залогодержатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества (от 06 декабря 2012 года, от 04 апреля 2013 года, от 02 октября 2013 года, от 30 января 2014 года), в соответствии с которыми, в обеспечение по вышеуказанным кредитным договорам залогодатель Зэйдина Робега предоставила в залог залогодержателю ЗАО "Тюменьагропромбанк" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79.

ЗАО "Тюменьагропромбанк" 10 июня 2014 года в связи с ухудшением финансового положения заемщика уведомил ООО "Дорожник" о досрочном полном погашении суммы задолженности по всем кредитным договорам в срок не позднее 19 июня 2014 года.

Между Зэйдиной Робегой (Залогодатель), ООО "Дорожник" (Заемщик) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Залогодержатель) 11 июля 2014 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым залогодатель Зэйдина Робега передала залогодержателю ЗАО "Тюменьагропромбанк" в счет исполнения обязательств на сумму 76 500 000 рублей по кредитным договорам (N 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от N 13/2013 20 марта 2013 года; от N 17/2013 03 апреля 2013 года; N 30/2013 от 05 июня 2013 года; N 35/2013 от 01 октября 2013 года; N 1/2014 от 17 января 2014 года) в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79;

- долю в размере 1856/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв. м, этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

- долю в размере 1856/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 24 июля 2014 года. Стороны оценили указанные в нем объекты недвижимости в размере 76 500 000 рублей (л.д. 63-38 т.29).

После отчуждения ответчиком части указанных объектов недвижимости банку по соглашению об отступном, с 24.07.2014 на праве собственности у Зэйдине Робеги остались следующие объекты недвижимости: нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25;

- доля в размере 2072/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28,29 (1 этаж), 2,3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРП N 72/001/043/2015-12702 от 21.07.2015, N 72/001/043/2015-1360 от 10.04.2015; N 72/001/027/2015-5722 от 25.02.2015, N 01/362/2014-198 от 17.09.2014.

Применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве) и с учетом установленных выше обстоятельств заключил, что поскольку возврат части недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, следовательно, Зэйдина Р. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Пандора" действительную стоимость части спорных объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом ИП Лумпова И.А. N 24-15 от 06.10.2015 по состоянию на 21.09.2015 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

- доля в размере 3928/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж) -9 709 000 рублей;

Таким образом, исходя из отчета ИП Лумпова И.А. N 24-15 рыночная стоимость объектов недвижимости, которые переданы в качестве отступного банку, составляет:

нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25 - 64 380 000 рублей;

- доля в размере 1856/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж)

- (9 709 000/3928*1856) - 4 587 551 рубль;

- доля в размере 1856/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5 - (17 637 000/3928*1856) - 8 333 572 рубля.

Рыночная стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества, возврат которого в конкурсную массу должника невозможен, по не оспариваемому ответчиком расчету суда составляет 77 301 123 руб.

Оставшаяся часть недвижимого имущества, находящегося в собственности Зэйдиной Р., а именно:

- доля в размере 2072/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28,29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что спорные объекты недвижимости фактически были приобретены у первоначального продавца за счет средств ООО "Дорожник" и ООО "М.Э.Р." (в части оплаты стоимости в размере 1000 000 руб.) (обратное не доказано).

Зэйдина Р., передав ЗАО "Тюменьагропромбанк" один объект недвижимости (5 этаж) в качестве отступного по кредитным договорам, подала заявление об установлении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, и ее требования постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу А70-8790/2014 установлены в реестр требований кредиторов должника. Фактически для должника произошла лишь замена кредитора ЗАО "Тюменьагропромбанк" на Зэйдину Р., никакой экономической выгоды в результате замены кредитора ООО "Дорожник" не получил, задолженность на сумму 76 000 000 рублей не погашена, а установлена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами (общая сумма требований 77 027 583 руб.).

Тем самым Зэйдина Р. стала кредитором ООО "Дорожник" фактически за счет денежных средств самого ООО "Дорожник", при этом заявляя притязания на оставшееся имущество ООО "Дорожник" (75%).

Тем более, что Зэйдина Р. доказательств финансовой состоятельности и оплаты выкупной стоимости по договору от 27.02.2012 не представила (так же как и не представлены доказательства оплаты по сделке с участием Васильевой), поэтому ее доводы о том, что применение судом реституции в таком виде привело к лишению Зэйдиной Р. принадлежащего ей имущества (часть из которого ранее была отчуждена в порядке отступного во исполнение кредитных обязательств ООО "Дорожник"), не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности оспоренной сделки соответствуют указанным правилам п. 1 ст. 61.6 Закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пандора" в части отказа в квалификации спорной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылки заявителя на статьи 10 и 168 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выход спорной сделки за пределы дефектов, установленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не доказал и не доказывал. Конкурсным управляющим ООО "Пандора" обосновано совершение сделки между заинтересованными лицами на безвозмездных началах с целью вывода активов в пользу родственного лица в ущерб кредиторам должника. Фактических оснований злоупотребления правом, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, заявитель не привел. Заявитель, в частности, не раскрыл состав лиц, которым, помимо кредиторов ООО "Пандора", мог быть причинен вред в результате злоупотребления правом сторонами спорной сделки. Не обоснована объективная сторона злоупотребления, помимо собственно факта причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Зэйдиной Р. и конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-1440/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина
Т.П. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.