Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 02АП-1376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-3038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 апреля 2017 г.

Дело N А29-5851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Прохорова Е.А., доверенность от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу N А29-5851/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение Плюс" (ИНН: 1117006158, ОГРН: 1101121000056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" (ИНН: 1101062252, ОГРН: 1071101000596)

третье лицо: Государственное учреждение Республики Коми "Железнодорожное лесничество" (ИНН 1117004390, ОГРН 1021101068427)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решение Плюс" (далее - истец, подрядчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 547 200 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.09.2014 N 74-ТД_14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Государственное учреждение Республики Коми "Железнодорожное лесничество" (далее - третье лицо, Лесничество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в установленный пунктом 7.3 договора срок ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приёмки работ, оформленных актом от 27.11.2014 N 11, следовательно, по смыслу пункта 7.6 договора работа считается принятой и подлежит оплате на сумму 547 200 руб. Считает, что подписание акта натурного технического обследования лесного участка от 18.11.2014 подтверждает выполнение истцом работ по подготовке участка для передачи в лесной фонд, что прямо указано в пункте 10 данного акта. Отрицает факт составления указанного акта исключительно для целей заключения договора аренды лесного участка на новый срок. Указывает, что истец не является стороной договора аренды лесного участка от 11.08.2011 N С09990505/70/11, в силу чего не имеет возможности представить акт приема-передачи лесного участка, подписанный между арендодателем (Лесничество) и арендатором (ООО "СГК-Трубопроводстрой-2").

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия акта сдачи-приёмки выполненных услуг от 18.11.2014 по договору от 17.11.2014 N 35.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное истцом с апелляционной жалобой дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство о его приобщении, подтверждающее невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учёта дополнительного доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчику не были представлены доказательства выполнения истцом спорных работ. Поясняет, что работы были выполнены силами сотрудников ООО "Экозем кадастр".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 29 марта 2017 года был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 5 апреля 2017 года о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 сентября 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 74-ТД_14 (л.д.8-13) на выполнение работ по биологической лесной рекультивации земель лесного фонда, нарушенных при строительстве СМГ "Ухта-Торжок", линейная часть 6-ая нитка 1-ая очередь, км 1176,0 - км 1296,0 - площадка для складирования двухтрубных секций" (далее - Объект), в течение 60 календарных дней со дня заключения договора при условии оплаты работ на сумму 547 200 руб. (80 000 руб. * 6,84 га).

Объём, виды и состав работ, а также технические и другие требования к работам, в соответствии с которыми подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании - Приложение N 1 к договору; содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом - Приложение N 2 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

В том случае, если при обследовании данного участка будет выявлено, что участок не использовался арендатором и остался в том же состоянии, в котором был взят в аренду, работа считается выполненной после приёмки данного участка представителями ГУ "Железнодорожное лесничество" по факту его использования, либо не использования арендатором (то есть приёмка в гос. лес. фонд в фактическом состоянии) (пункт 1.3 договора, пункт 5.3 технического задания).

Результатом выполненных работ является (пункт 7 технического задания):

- согласованный акт приёма-передачи лесных участков - 5 экз. на бумажном носителе и акт технической приёмки лесных культур - 3 экз. на бумажном носителе;

- в том случае, если при обследовании участка будет выявлено что данный участок не использовался арендатором и остался в том же состоянии, в котором был взят в аренду - акт приемки данного участка представителями ГУ "Железнодорожное лесничество" по факту его использования, либо не использования арендатором (то есть приемка в гос. лес. фонд в фактическом состоянии) - 5 экз. на бумажном носителе.

Срок оплаты работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры и при наличии акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи и приёмки работ установлен пунктами 7.1 - 7.6 договора, где в том числе установлен 10-дневный срок для представления исполнителю мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ со дня получения акта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 547 200 руб. истец представил акт выполненных работ N 11 от 27.11.2014, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, счёт N 9 от 27.11.2014 (л.д. 18-19), счёт-фактуру N 00011 от 27.11.2014 на сумму 547 200 руб.

02.09.2015 указанные документы направлены заказчику, 04.09.2015 им получены, однако акт выполненных работ N 11 от 27.11.2014 в адрес подрядчика не был возвращен, работы не оплачены.

Неоплата ответчиком спорных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, а также позиции ответчика и третьего лица по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта сдачи ответчику результата выполненных работ ввиду непредставления согласованного акта приёма-передачи лесного участка.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Из условий спорного договора и технического задания к нему следует, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить согласно заданию заказчика все работы, связанные с биологической лесной рекультивацией земель лесного фонда общей площадью 6,84 га, нарушенных при строительстве Объекта.

Заявитель жалобы утверждает, что спорные работы на Объекте были выполнены в полном объёме, что явилось основанием для направления заказчику акта выполненных работ N 11 от 27.11.2014 на сумму 547 200 руб., счёта на оплату и счета-фактуры.

Кроме того, в обоснование выполнения работ истцом в материалы дела также представлен договор от 17.11.2014 N 35 (л.д.132-135), заключённый между ГУ "Железнодорожное лесничество" (исполнитель) и ООО "Решение плюс" (заказчик) на оказание услуг по рассмотрению и согласованию актов натурного технического обследования участка, а также акт натурного технического обследования лесного участка (проектная документация) от 18.11.2014 (л.д.67-69).

Статья 753 ГК РФ (часть 4), применяемая в рассматриваемой ситуации по аналогии, предусматривает возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта ответчик сослался на непредставление документов, свидетельствующих о достижении результата работ, в частности, акта приёма-передачи лесного участка в государственный лесной фонд, подписанного представителями Лесничества и арендатором лесного участка (пункт 7 Технического задания).

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации подписание акта приёма-передачи лесного участка в государственный лесной фонд не зависит от воли и действий истца.

Вместе с тем, утверждая о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ по биологической лесной рекультивации на спорном участке лесного фонда, при том, что в силу норм статей 65, 67, 68 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы и, исходя из буквального толкования Технического задания к договору, составление акта натурного технического обследования не свидетельствует о достижении результата работ. Кроме того, по пункту 4 технического задания обязанность предоставить подрядчику указанный акт лежит на заказчике и предшествует выполнению работ по рекультивации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного в материалы дела акта натурного технического обследования лесного участка (проектная документация) от 18.11.2014 не следует, что представителями Лесничества было зафиксировано выполнение на спорном лесном участке каких-либо работ по рекультивации, а равно отсутствие необходимости выполнения данных работ ввиду его неиспользования арендатором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик (заказчик) доказал обоснованность мотивов отказа от подписания направленного в его адрес акта о приёмке выполненных работ, в связи с чем последний не может быть положен в основание факта наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подряда (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 по делу N А29-5851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова