Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-5394/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-9562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-129109/16-116-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-129109/16-116-1133, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску АО "НИИ ТП" (ОГРН: 1097746735481) к АО "УСТИ" (ОГРН: 1097746740156) о взыскании по договору от 11.11.2013 года N 11-11/13-НТ неустойки в сумме 8 389 678 рублей 42 копеек, за период с 17.09.2014 года по 01.06.2016 года, а также процентов на основании ст.823 ГК РФ в сумме 2 510 224 рублей 95 копеек за период с 17.09.2014 года по 01.06.2016 года

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ ТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УСТИ" о взыскании по договору от 11.11.2013 года N 11-11/13-НТ неустойки в сумме 8 389 678 рублей 42 копеек, за период с 17.09.2014 года по 01.06.2016 года, а также процентов на основании ст.823 ГК РФ в сумме 2 510 224 рублей 95 копеек за период с 17.09.2014 года по 01.06.2016 года.

Решением от 20 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Научно- исследовательский институт точных приборов" и Акционерным обществом "Управление строительства и технологического инжиниринга" заключен договор от 11.11.2013 N 11-11/13-НТ.

В соответствии с 2.1. Договора стоимость указанных работ составляет 159 890 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком поставки оборудования, оформленной накладной и (или) выполненной работы, оформленной Актом сдачи-приемки выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной Заказчиком, составленной на основании актов по форме КС-2 и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 3 к Договору и планом-графиком предусмотрено, что поставка оборудования в рамках исполнения Договора осуществляется в течение 250 календарных дней с момента заключения соглашения. Учитывая, что датой заключения Дополнительного соглашения N 3 является 09.01.2014, оборудование должно было быть поставлено не позднее 16.09.2014.

Между тем, исполнитель произвел поставку оборудования с существенной просрочкой.

Согласно п. 5.2. Договора, при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования по дополнительному соглашению от 09.01.2014 г. N 3 составляет 8 389 678,42 рублей.

Также истец в порядке ст.823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.5. Договора Исполнитель, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за использование авансов, как коммерческим кредитом. Проценты выплачиваются начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов за каждый день просрочки. Размер перечисленного аванса по Дополнительному соглашению от 09.01.2014 N 3 составляет 29 906 310 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 г. N 11592.

Следовательно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2014 г. по 20.01.2015 г. (ставка рефинансирования 8,25%) составляет 1 028 029 руб. 40 коп. Также перечислено 10 116 331,16 рублей.

Период просрочки с 21.01.15г. по 19.08.15 года в сумме 584 218,12 рублей. Размер перечисленного аванса по дополнительному соглашению от 22.09.2015 N 4 составляет 15 070 950 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 N 10054.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Учитывая, что с 01.01.2016 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 11%, размер процентов за пользование коммерческим кредитом складывается из периода со ставкой рефинансирования 8,25% с 17.12.2015 по 31.12.2015 (14 календарных дней) и периода с ключевой ставкой 11% с 01.01.2016 по 01.06.2016 (152 календарных дня) и составляет 897 977 руб. 43 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по дополнительным соглашениям N 3, 4 в совокупном размере составляет 2 510 224 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о доказанности наличия форс-мажорных обстоятельств, и, как следствие, отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Согласно п.п. 10.1., 10.2. Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такого любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N 40-25926/2011/-13-230).

В обоснование своих доводов о наступлении непреодолимой силы, выразившейся в введенных Евросоюзом санкциях в отношение Российской Федерации, ответчик ссылается на запрет ввоза на территорию Российской Федерации продукции двойного назначения.

Между тем, оборудование, являющееся предметом поставки по договору от 11.11.2013 N 11-11/13-НТ, заключенному между АО "НИИ ТП" и АО "УСТИ" все же было поставлено ответчиком.

Следует отметить, что на момент поставки оборудования и по настоящее время введенные санкции в отношение Российской Федераций все еще актуальны. Следовательно, если бы они действительно явились причиной невозможности своевременной поставки оборудования по Договору, обязательства Ответчика все еще не были бы исполнены.

Ссылка Ответчика на письма контрагентов о невозможности выполнить свои обязательства в срок также не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В связи с этим следует отметить, что АО "НИИ ТП" были заключены контракты на поставку аналогичного импортного оборудования с другими поставщиками, которые выполнили свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме.

Изменение курса валют не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ.

Тем более, если учитывать тот факт, что валютой денежного обязательства по договору N 11-11/13-НТ выступает российский рубль.

Согласно Определению ВС РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно заявлению Банка России "Об официальном обменном курсе рубля" от 1996 года официальный курс рубля к доллару США будет устанавливаться Банком России ежедневно как средний курс между объявленными курсами покупки и продажи Банка России. Официальный курс рубля к другим свободно конвертируемым валютам и валютам стран - основных внешнеэкономических партнеров РФ будет устанавливаться ежедневно с учетом динамики обменного курса данных валют к доллару США на международных валютных рынках. При этом официальный курс рубля как к доллару США, так и к другим валютам вводится со следующего после его объявления календарного дня.

Таким образом, оплата денежного обязательства в рублях по курсу в иностранной валюте предусмотрена законом и является обычной практикой гражданского оборота. В то же время ежедневное изменение курса валют по отношению друг к другу введено с 1996 года и является общеизвестным фактом.

В связи с этим стороны обязательства могли предвидеть изменение курса валют и были вправе не заключать договор на условиях, которые в случае весьма вероятного их изменения, становятся невыгодны (лишили бы одну из сторон возможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора). Соответственно, одно из обязательных условий для признания изменения условий существенным в смысле ст. 451 ГК РФ отсутствует, что не позволяет признать изменение курса валют существенным изменением обстоятельств.

Аналогичной позиции придерживается и арбитражная судебная практика:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 N 13АП-15846/2015 по делу N А56-18242/2015: "Изменения курсов валют и мировых цен на нефть обусловлены экономическим кризисом. В свою очередь, экономический кризис не может выступать в качестве изменения обстоятельств, понуждающих к изменению или расторжению договора.

Обе стороны договорных отношений как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, вытекающие из наступления финансового кризиса, изменения курсов валют, изменения цен на товар, а также иные риски, обусловленные изменением политической ситуации и экономических отношений. Более того, то обстоятельство, что финансовый кризис, обусловивший изменение курсов валют и цен на товар, не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать изменения или расторжения договора, подтверждено и судебной практикой".

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, составляющей половину суммы курса иностранных валют, истец взял на себя риск изменения курса доллара США и евро по отношению к рублю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-129109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан