Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-15796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-9875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 мая 2017 г.

ДелоN А40-184639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года

по делу N А40-184639/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ОГРН 1025003526580)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)

третьи лица: ЗАО "Промтрансинвест", ООО "Спецвагонтранс", ООО "ТрансГрупп АС", ОАО "Первая грузовая компания", ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ООО "Фирма "Трансгарант", ООО "СибУглеМетТранс", ОАО Холдинговая компания "Новотранс", ОАО "РейлТрансАвто", ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", ООО "ФЕНЕКС", ООО "Альянс", ООО "Модуль"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баронин А.М. по доверенности от 10.02.2017, Покусаев И.Б. по доверенности от 25.01.2017, Луковников К.В. по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: Перунов Д.Ф., Подгорный А.А. по доверенности от 28.12.2016, Измаильский К.Д. по доверенности от 28.11.2016, Виленская Г.К. по доверенности от 18.10.2016,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", третьи лица: ЗАО "Промтрансинвест", ООО "Спецвагонтранс", ООО "ТрансГрупп АС", ОАО "Первая грузовая компания", ООО "Транспортная компания "Транс-Регион", ООО "Фирма "Трансгарант", ООО "СибУглеМетТранс", ОАО Холдинговая компания "Новотранс", ОАО "РейлТрансАвто", ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", ООО "ФЕНЕКС", ООО "Альянс", ООО "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 825 093 961 рубль 10 копеек

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 301, 302, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик получил неосновательное обогашение в размере лизинговых и иных платежей, полученных им от третьих лиц (арендаторов/лизингополучателей) за переданные им железнодорожные вагоны, ранее приобретенные ответчиком у истца по сделке купли-продажи, признанной судом недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 г. исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о применении последствий недействительности сделки (реституции), признанной судом таковой в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, данный судебный акт принят с нарушением материального и процессуального права.

Так, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является последствием недействительности сделки купли-продажи - ошибочно, поскольку требования истца основаны не на сделке купли-продажи вагонов, а на основании того, что ответчик получил доход на основании договоров финансовой аренды и договоров аренды с правом выкупа, что исключает применение правил о возврате полученного по недействительной сделке купли-продажи в порядке ст. 167 ГК РФ в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных в апелляционной жалобе требованиях, просили апелляционный суд определение от 24.03.2017 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в материалы дела, считают определение от 24.03.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 24.03.2017 г. следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 09.11.2010 г. N 69-КП/2010 истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) 6 788 железнодорожных вагонов (имущество), а также уступил ответчику права на получение лизинговых платежей за пользование имуществом по договорам лизинга/аренды, перечисленным в приложении N 4 к договору купли-продажи.

В дальнейшем ответчик так же на основании договора купли-продажи произвел отчуждение имущества и прав на получение лизинговых/арендных платежей за пользование имуществом в пользу третьего лица.

Решением от 02 февраля 2012 года по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б Арбитражного суда города Москвы ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 31 декабря 2013 года по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б признана недействительной сделка купли-продажи 6 788 вагонов, право собственности на которые перешли к ответчику.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени получает доходы в виде лизинговых платежей от использования имущества третьими лицами (лизингополучателями и арендаторами), истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении определения об оставлении данных требований без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу ст. 167 ГК РФ производимые сторонами взаимные предоставления при недействительности сделки являются равными, однако, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость проданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении в порядке п.1 ст. 1103 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является последствием недействительности сделки купли-продажи вагонов по договору N N69-КП/2010 от 09.11.2010 г., а потому подлежит рассмотрению в рамках дела NА40-7155/11-124(86)-16Б.

Апелляционный суд находит данные выводы ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.8. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная норма о последствиях недействительности сделки - в данном случае речь идет о двусторонней реституции - сама по себе направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Встречный характер предоставления в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ имеет своим основанием договор купли-продажи, где в рамках реституции продавец должен вернуть покупателю деньги, а покупатель продавцу - полученный по сделке товар.

В случае, когда в порядке ст. 167 истребуются не вещи, а деньги, в том числе стоимость пользования вещами, нужно обосновать право на их получение, и единственным применимым механизмом в таком случае является кондикция (возврат неосновательного обогащения).

Ст. 1103 ГК РФ допускает лишь субсидиарное применение норм о кондикционных обязательствах к виндикационным требованиям и кондикция действует только в сфере расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения.

В данном же случае в основе требования о взыскании с ответчика неосновательно сберегаемых лизинговых и арендных платежей, полученных ответчиком от третьих лиц лежат договоры финансовой аренды (лизинга) и договоры аренды с правом выкупа, ввиду чего данное требование нельзя считать требованием об исполнении по недействительной сделке купли-продажи, в связи с чем данное требование должно рассматриваться в общем исковом порядке по общим правилам о возврате неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.

Учитывая правовую природу требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес его к последствиям недействительности договора купли-продажи и счел данное требование подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.03.2017 г. следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-184639/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова