Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-65931/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-204674/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Велес Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года

по делу N А40-204674/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании требований ООО "Велес Трейдинг" к АО "РНГК "СОЮЗ" необоснованными; отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "РНГК "СОЮЗ" требований ООО "Велес Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Велес Трейдинг", которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 оставлена без движения до 26.01.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неверно указаны наименование и дата принятия обжалуемого судебного акта; не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Данное определение в установленном порядке 23.12.2016 года было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлено в адрес ООО "Велес Трейдинг" почтовым отправлением.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 22.12.2016 по состоянию на 26.01.2017, а также на 14.03.2017 заявителем документы не представлены, тогда как заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Велес Трейдинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова