Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-8987/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-203327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трэвэлерс кофе Интернешнл Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-203327/16, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску Трэвэлерс кофе Интернешнл Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе Москва"

третье лицо: Роспатент

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенченко Ю.В. (доверенность от 24.01.2017), Войцехович А.А. (доверенность от 05.10.2016), Гребнева И.Г. (доверенность от 05.10.2016),

от ответчика: Феденев А.А. (доверенность от 21.03.2017), Калиев Б. (доверенность от 21.03.2016), Гурьева О.А. (доверенность от 21.03.2016), Устюжанов Д.А. (доверенность от 10.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Компания Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс Кофе Москва" с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 260857 от 22.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 января 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт ограничения полномочий Нечаева А.В. в качестве члена совета директоров, а также в качестве управляющего директора компании истца. Также полагает установленными обстоятельства, согласно которым ответчик при заключении спорной сделки знал или должен был знать об ограничении полномочий Нечаева А.В. на совершение сделки по отчуждению товарного знака.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Абросимовым С.В., письменно заявили о признании иска.

Представители ответчика Феденев А.А., Калиев Б., Гурьева О.А., действующие на основании доверенностей, выданных директором Пириевым А.А. просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Во избежание возможного нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, судом принято решение о допуске к участию в судебном разбирательстве всех представителей ответчика ООО ""Трэвэлерс Кофе Москва"".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2017 по 28.03.2017.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что компания Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед является коммерческой организацией зарегистрированной 11.10.2012 по адресу: Диагорас Хаус, 7-й этаж, 16 Пантелис Катералис Стрит, 1097 Никосия, Республика Кипр.

22 августа 2016 года между истцом и ООО "Трэвэлерс Кофе Москва" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику товарный знак N 260857 зарегистрированный 26.12.2003 по 30 и 42 классам МКТУ. По условиям договора стоимость исключительного права составила 100 000 долларов США (п. 3.1 договора).

Данный договор со стороны истца был подписан Нечаевым А. В., с другой стороны директором ответчика Пириевым А.А.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Нечаев А.В. не имел полномочий подписывать спорный договор, о чем знал или должен был знать ответчик. В подтверждение своей позиции, истец ссылается на уставные документы компании. Также представил справку, согласно которой по решению акционеров компании 20.08.2016 и подтвержденного собранием совета директоров от 19.09.2016 Нечаев А.В. был отстранен от должности управляющего директора компании в связи с нарушением им своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 174 ГК РФ не доказан факт ограничения полномочий Нечаева А.В. учредительными или иными документами, а также не представлено доказательств того, что ответчик мог знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что положения устава истца не содержат ограничений полномочий Нечаева А.В.; управление компанией может осуществляться как членом совета директоров, так и управляющим директором; резолюция от 12.05.2015 года подтверждает предоставление Нечаеву А.В., как члену совета директоров, полномочий действовать от имени истца для решения финансово-хозяйственных задач.

Также суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением кипрского адвоката от 14.12.2016, согласно которому спорный договор не подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 84 устава Трэвэлерс кофе Интернешнл Лимитед указано, что управление компанией осуществляется одним из двух способов:

- совместно тремя директорами, в том числе Нечаевым А. В., Йэн Хейгом и Марко Дэшером;

- одним единственным членов совета директором.

Управление компанией истца на момент заключения спорного договора осуществлялось коллегиально советом директоров: Нечаевым А.В., Йэн Хейгом и Марко Дэшером, в связи с чем, полагалось принятие любых решений, касающихся деятельности, имущества и управления компанией, указанными директорами совместно.

Таким образом, Нечаев А.В. не мог действовать самостоятельно как единственный член совета директоров. Ответчик при этом, зная о коллегиальном способе управления компанией истца, имел возможность действовать осмотрительно и запросить дополнительную информацию о возможности заключить договор об отчуждении товарного знака при наличии лишь одной подписи Нечаева А.В.

Согласно п.122 устава Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед совет директоров может наделять или передавать Управляющему директору любые свои полномочия, но с определенными условиями и ограничениями, установленными каждый раз на свое усмотрение. Полномочия, передаваемые таким образом, могут использоваться или наряду с советом директором или исключительно Управляющим директором при условии, что совет директором может в любой момент отменять, приостанавливать или изменять все или некоторые из переданных таким образом полномочий.

Решением, подписанным всеми директорами компании от 30.09.2015 Нечаев А.В. назначен управляющим директором компании с предоставлением ему полномочий по представлению интересов компании в органах государственной власти, а также судебных органах на территории любого государства, в делах о банкротстве, арбитражных разбирательствах в делах о банкротстве, при осуществлении деятельности компании в соответствии с действующим законодательством РФ, по гражданско-правовым вопросам перед другими организациями и любыми физическим лицами, во всех банках и кредитных учреждениях по всем вопросам, связанным со счетами компании в таких банках или учреждениях, а также для ведения и управления такими счетами компании, осуществлять любые другие действия, которые требуются в отношении деятельности компании, за исключением любых действий, которые касаются передачи/распределения акций компаний, передачи облигаций, уступки активов компании, выпуска простых векселей и любых сделок с имуществом, выдавать доверенности в отношении любых полномочий, представленных ему настоящим решением, любому третьему лицу.

Как указано в ст. 174 ГК РФ ограничения полномочий могут содержаться не только в учредительных документах, но и в иных регулирующих деятельность юридического лица документах.

В рассматриваемом случае таким документом является решение от 30.09.2015, которым установлен прямой запрет Нечаеву А.В. совершать действия по передаче/распределении акций компаний, передаче облигаций, уступке активов компании, выпуску простых векселей и любых сделок с имуществом, выдаче доверенности в отношении любых полномочий любому третьему лицу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Нечаева А.В. на совершение следки по отчуждению товарного знака, как члена совета директоров, а также как управляющего директора, были ограничены.

Ссылка ответчика на резолюцию от 12.05.2015 года о предоставлении Нечаеву А.В., как члену совета директоров, полномочий действовать от имени истца для решения финансово-хозяйственных задач несостоятельна, поскольку резолюция от 12.05.2015 предоставляла указанные права Нечаеву А.В. в отношении дочернего общества ООО "Тревелерс кофе", что прямо указано в п. 2 резолюции.

Кроме того, решение от 30.09.2015 было принято позднее даты подписания резолюции 12.05.2015, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки объем полномочий Нечаева А.В. ограничивался именно решением от 30.09.2015.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, согласно которому ответчик знал об ограничении полномочий Нечаева А.В. на совершение следки по отчуждению товарного знака в качестве члена совета директоров, исходя из следующего.

Факт того, что ответчик ознакомлен с положениями устава истца, а также со сведениями, содержащимися в реестре, установлен и не оспаривается сторонами.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании положений устава сделан вывод о том, что Нечаев А.В. не мог действовать самостоятельно как единственный член совета директоров, ответчик должен был знать об ограничении полномочий Нечаева А.В., как члена совета директоров, и его неспособности действовать единолично.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства подписания соглашения акционеров от 15.09.2013, п. 8.1 которого установлено, что руководство всеми делами, бизнесом и собственностью компании возложено на совет директоров, в компетенцию которого входят вопросы по совершению сделок с имуществом компании.

Данное соглашение подписано пятью акционерами, в том числе, Пириевым А.А., подписавшим спорный договор об отчуждении товарного знака, что свидетельствует о том, что ответчик знал о коллегиальном способе управления компанией истца.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчик знал и об ограничениях полномочий Нечаева А.В. на совершение следки по отчуждению товарного знака в качестве управляющего директора, при этом исходя из факта передачи решения о назначении Нечаева А.В. управляющим директором компании ответчику. Передача указанного решения представителям ответчика была осуществлена в рамках рассмотрения дела N А40-96293/16 и подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу от 09-16.08.2016.

На основании вышеуказанного, с учетом установленного факта наличия в положениях устава истца ограничений полномочий Нечаева А.В., а также того факта, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий, действующих в отношении Нечаева А.В. в качестве члена совета директоров и управляющего директора, с учетом положений ст. 174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 22 августа 2016 года, заключенного между Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед и ООО "Трэвэлерс Кофе Москва", недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался также заключением кипрской юридической фирмы, согласно которому если директор заключил сделку с превышением своих полномочий (которые могут ограничиваться любыми соответствующими положениями устава или учредительного договора компании или решениями совета директоров или общего собрания), такая сделка не должна быть расценена как недействительная, и с высокой степенью вероятности она должна будет связывать компанию по отношению к третьему лицу.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом, помимо требования о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 22 августа 2016 года недействительным, также заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания за Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед исключительного права на товарный знак N 260857.

Апелляционный суд считает, что требование в указанной части не подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство такого последствия недействительности сделки не содержит.

Кроме того, удовлетворение первого требования - признание договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 260857 от 22.08.2016 недействительной сделкой влечет восстановление прав истца на товарный знак.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания за Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед исключительного права на товарный знак.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 16 января 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, - признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 22 августа 2016 года, заключенного между Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед и ООО "Трэвэлерс Кофе Москва", недействительным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-203327/16 отменить, иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 260857 от 22.08.2016 между Трэвэлерс кофе Интернешнл Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе Москва" (дата и номер государственной регистрации: 30.09.2016 г., N РД0207310), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе Москва" в пользу Трэвэлерс кофе Интернешнл Лимитед расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9000 (девяти тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын