Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 17АП-3922/17

г. Пермь

28 апреля 2017 г.

Дело N А50-3385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Метэс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2017 года

об обеспечении иска

по делу N А50-3385/2017,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Лузина Валерия Анатольевича

к ООО "Метэс" (ОГРН 1065918016262, ИНН 5918018917), ООО "Производственное коммерческое предприятие "Метэс" (ОГРН 1155958096304, ИНН 5918214887),

третьи лица: Оборин Сергей Валерьевич, Козлов Игорь Алексеевич, Беляева Ольга Николаевна,

о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Лузин Валерий Анатольевич (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метэс" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Метэс" (далее - ООО "ПКП "Метэс", ответчики) о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, дата государственной регистрации перехода права 29.12.2016, по отчуждению:

- здания площадью 6 311,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, центральная площадка, кадастровый номер 59:09:0000000:6312;

- здания площадью 6 732 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 1, центральная площадка ОАО "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0011502:541;

- сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, кадастровый номер 59:09:0011502:454;

- земельного участка площадью 32 840 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0013702:133;

- сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0013702:287;

- сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, кадастровый номер 59:09:0011502:330, заключенный между ООО "МетЭс" и ООО "ПКП "Метэс", применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО "ПКП "Метэс" возвратить ООО "МетЭс" здание площадью 6 311,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, центральная площадка, кадастровый номер 59:09:0000000:6312; здание площадью 6 732 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г, Лысьва, ул. Металлистов, д.1, центральная площадка ОАО "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0011502:541; сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, кадастровый номер 59:09:0011502:454; земельный участок площадью 32 840 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0013702:133; сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0013702:287; сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, кадастровый номер 59:09:0011502:330.

Кроме этого, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 144-16/МЭ, дата государственной регистрации перехода права 01.11.2016, по отчуждению земельного участка площадью 16 681 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, 64, кадастровый номер: 59:09:0011502:22, заключенный между ООО "МетЭс" и ООО "ПКП "Метэс", применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО "ПКП "Метэс" возвратить ООО "МетЭс" земельный участок площадью 16 681 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, 64, кадастровый номер: 59:09:0011502:22.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ПКП "Метэс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дата государственной регистрации перехода права 29.12.2016:

- здание площадью 6 311,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, центральная площадка, кадастровый номер 59:09:0000000:6312;

- здание площадью 6 732 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, центральная площадка ОАО "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0011502:541;

- сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, кадастровый номер 59:09:0011502:454;

- земельный участок площадью 32 840 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0013702:133;

- сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0013702:287;

- сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, кадастровый номер 59:09:0011502:330.

Наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ПКП "Метэс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дата государственной регистрации перехода права 01.11.2016 г.: земельный участок площадью 16 681 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, 64, кадастровый номер: 59:09:0011502:22.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ПКП "Метэс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дата государственной регистрации 29.12.2016:

- здание площадью 6 311,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, центральная площадка, кадастровый номер 59:09:0000000:6312;

- здание площадью 6 732 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.1, центральная площадка ОАО "АК ЛМЗ", кадастровый номер 59:09:0011502:541.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Вместе с тем суд не учел, что оспариваемые объекты недвижимости приобретены ответчиком по рыночной цене на основании акта оценки по договорам купли-продажи. Однако суд не исследовав оспариваемые договоры, сделал вывод о намерении ответчика причинить вред истцу, в виде вывода ликвидного недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед истцом по выплате действительной стоимости доли. Ответчик указывает, что после продажи имущества активы общества остались неизменными, ввиду продажи имущества по рыночной стоимости, следовательно, права Лузина В.А. не были нарушены.

Считает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества значительно затруднит его хозяйственную деятельность, повредит деловой репутации, т.к. лишит ответчика права владеть и пользоваться имуществом. Данное имущество используется ответчиком в качестве производственных площадей, на которых размещено оборудование, организован склад, сдается в аренду третьим лицам.

Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств каким образом ответчик может причинить истцу имущественный вред.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, ООО "Метэс" и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков и третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, ООО "ПКП "Метэс" в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по принятому к производству арбитражного суда заявлению Лузина В.А. является требование о признании недействительной сделки, результатом совершения которой является переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "МетЭс" к ООО "ПКП "Метэс". Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику спорных объектов недвижимости, приобретенных ответчиком по оспариваемой сделке.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок с учетом заявленных требований о применении последствий их недействительности, связано с предметом иска и необходимо в целях недопущения невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на недвижимое имущество, не является препятствием в его использовании в хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество связана с предметом заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Рассматриваемые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика, не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом его титульным владельцем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложенная судом обеспечительная мера была принята без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции как не обоснованные по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-3385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева