Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 05АП-2334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2017 г. N Ф03-2572/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

10 мая 2017 г.

Дело N А51-16339/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье",

апелляционное производство N 05АП-2334/2017

на определение от 13.02.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16339/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (ОГРН 1022501300590, ИНН 2536105721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385, ИНН 2536077351)

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести,

при участии:

от истца: С.Л. Выскребенец - генеральный директор на основании приказа N 1 от 14.06.2005, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - ООО "ТОЭК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл") о признании самовольной постройкой принадлежащей ответчику сливной эстакады, расположенной примерно в 25 м от границы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" к пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье" согласно техническому паспорту объекта, а также об обязании ответчика снести спорную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Артемовского городского округа, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер".

Решением суда от 19.10.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 без изменения, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 обществу "ТОЭК Приморье" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.10.2016 ООО "Компас Ойл" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "ТОЭК Приморье" 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 13.02.2017 заявление ответчика удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов ответчика до 70 000 рублей. В обоснование жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающая право суда взыскать судебные издержки в разумных пределах. Со ссылками на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края, полагает определённый судом размер представительских издержек ответчика чрезмерным. Обращает внимание на недоказанность заявителем необходимости привлечения двух представителей для участия в деле при том, что иск о сносе самовольной постройки не может быть отнесен к сложной категории дел. Считает разумным определить к возмещению за счёт истца расходы ответчика на оплату услуг адвоката в размере, не превышающем 72 000 рублей.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТОЭК Приморье" доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Компас Ойл" в суде первой, апелляционной, кассационных инстанциях представляли, в том числе адвокат Пилилян М.О. и адвокат Гуров Д.Е.

Согласно протоколам судебного заседания от 23.07.2014, 09.09.2014 (после перерыва), 11.11.2014, 11.12.2014, 28.05.2015, 30.06.2015, 05.08.2015, 08.09.2015, 08.10.2015 предварительное и судебные заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены, в том числе с участием Пилилян М.О. и Гурова Д.Е. в качестве представителей ответчика. В заседаниях суда апелляционной инстанции 20.01.2016, 18-25.02.2016 интересы ответчика также представляли Пилилян М.О. и Гуров Д.Е.; судебное заседание суда округа 31.05.2016 проведено с участием Пилилян М.О. в качестве представителя ответчика.

От имени ООО "Компас Ойл" указанными представителями подготовлены и подписаны отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы ответчика, а также иные процессуальные документы (дополнительные отзывы на иск, письменные возражения и ходатайства).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2014, заключённый ООО "Компас Ойл" (заказчик) с адвокатским кабинетом Пилилян М.О. (исполнитель), в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2014 N 1 и от 18.11.2015 N 3 к которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "ТОЭК Приморье" о признании самовольной постройкой железнодорожной сливной-наливной эстакады, расположенной по адресу: г. Артём, ул. Оренбургская, д. 1; стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 100 000 рублей - в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Кроме того, ответчиком представлен договор от 21.07.2014 N 01/04-14, заключённый ООО "Компас Ойл" (доверитель) и адвокатом коллегии "Коган и Ко" Гуровым Д.Е. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края и в арбитражном апелляционном суде по делу NА51-16339/2014 по иску ООО "ТОЭК Приморье" к доверителю; размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 150 000 рублей (75 000 рублей подлежат оплате в срок до 25.07.2014, 75 000 рублей - в срок до 25.08.2014).

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 300 от 13.05.2015, N 370 от 02.06.2016 о перечислении 400 000 рублей адвокатскому кабинету Пилилян М.О.; платёжным поручением N1 от 13.01.2015 о перечислении 150 000 рублей коллегии адвокатов "Коган и Ко".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Компас Ойл" расходов на оплату услуг представителей в размере 450 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, период времени, затраченный на ознакомление с исковым заявлением, формирование правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг двух представителей в размере 450 000 рублей, признав его соразмерным оказанному представителями объёму услуг.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом длительности рассмотрения дела (с 25.06.2014 по 07.06.2016) и количества судебных заседаний (9 в суде первой инстанции, 3 в апелляционном суде, 1 в суде округа), в том числе с привлечением экспертных организаций для дачи заключений в рамках судебных экспертиз, при условии инициирования апелляционного и кассационного производств истцом, что является одним из критериев сложности дела; времени, затраченного представителями ответчика на подготовку правовой позиции по делу, процессуальных документов, а также сбор доказательственной базы; а также категории спора, имеющей обусловленную хозяйственной деятельностью сторон спора специфику по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и взрывопожароопасных производственных объектов.

Приведённые обстоятельства, а именно длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, в том числе правового статуса спорного объекта в качестве движимого, также обоснованно расценены судом в качестве оправдывающих необходимость участия двух квалифицированных представителей. В данном случае работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе техническую документацию принадлежащего ответчику нефтехимического комплекса; одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Вопреки статье 65 АПК истец, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, необоснованности участия на стороне заявителя двух адвокатов не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

Полагая разумными понесённые ответчиком представительские расходы в части 70 000 рублей, истец не обосновал, на основании каких критериев им определена данная сумма.

При этом довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет в связи с не представлением истцом относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов; ссылки апеллянта на утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь о чрезмерности судебных издержек ответчика не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в указанном постановлении информация носит общий характер, представляет собой установленный минимум стоимости юридических услуг и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ООО "ТОЭК Приморье" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N А51-16339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев