Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 08АП-1633/17

город Омск

11 мая 2017 г.

Дело N А70-12987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1633/2017) общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2016 по делу N А70-12987/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" (ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792) о взыскании 576 284 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" - Лямзин А.М. по паспорту, на основании решения N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" от 05.07.2012 и приказа N 1 -П от 12.07.2012 о возложении обязанностей директора на Лямзина А.М.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" (далее - ООО "НИИ НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 25 160 руб. 90 коп. штрафа, 179 966 руб. 70 коп. пени и 374 010 руб. денежного обеспечения контракта.

Решением арбитражного суда от 30.12.2016 по делу N А70-12987/2016 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "НИИ НТ" взыскано 205 127 руб. 60 коп., в том числе 179 966 руб. 70 коп. неустойки, 25 160 руб. 90 коп. штрафа, а также 7 103 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НИИ НТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 374 010 руб. обеспечения контракта, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-3996/2015 контракт расторгнут и потому правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения контракта отсутствуют;

- исполнение гарантийных обязательств истцом предусмотрено отдельно статьями 722, 723, 724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены копии дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ООО "НИИ НТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени", извещённого о судебном заседании 04.05.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "НИИ НТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 374 010 руб. обеспечения контракта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов ООО "НИИ НТ" (исполнитель) и МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" (заказчик) заключили 30.07.2014 муниципальный контракт N 25001.14.089 на оказание услуг по разработке проектной документации "Ремонт (благоустройство) дворовых территорий" (далее - контракт, л.д. 9-41), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации "Ремонт (благоустройство) дворовых территорий" в соответствии с расчётом затрат на разработку проектной документации, техническим заданием (приложения NN 1, 2), в срок с момента заключения контракта по 01.09.2014 (пункты 1.2., 3.1.).

В соответствии с пунктом 8.13. контракта настоящим контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Платёжным поручением N 108 от 22.07.2014 ООО "НИИ НТ" оплатило обеспечение контракта в сумме 374 010 руб. 87 коп. (л.д. 48).

Как следует из пунктов 8.14., 8.15. контракта, срок действия обеспечения исполнения контракта устанавливается до окончания срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта.

Возврат денежных средств, внесённых исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления от исполнителя об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнитель направляет уведомление в течение 5 рабочих дней после исполнения обязательств, обеспечение исполнения которых предусмотрено контрактом, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7.2. контракта срок предоставления гарантии качества на разработанную проектную документацию составляет 5 лет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-3996/2015 (л.д. 51-56), оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (л.д. 57-67), контракт расторгнут, с МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "НИИ НТ" взыскано 963 435 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Ссылаясь в исковом заявлении на расторжение контракта в судебном порядке, ООО "НИИ НТ" считает, что отсутствуют основания для удержания обеспечения контракта в сумме 374 010 руб. 87 коп.

Письмом от 24.09.2016 N 50Т истец просил ответчика вернуть обеспечительный платёж (л.д. 42-44).

Неисполнение ответчиком просьбы истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, в частности, изложено требование о взыскании 374 010 руб. обеспечения контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца исходя из того, что не истёк срок гарантийных обязательств исполнителя (истца) по контракту.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным такой вывод суда первой инстанции во взаимосвязи исключительно со сроком действия гарантийных обязательств истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 374 010 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, которые он теперь требует от ответчика в связи с расторжением контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-3996/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (л.д. 57-67), контракт расторгнут. С МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "НИИ НТ" взыскано 963 435 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие судебного решения по делу N А70-3996/2015 свидетельствует о расторжении заключённого контракта.

Ни ГК РФ, ни Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение контракта само по себе вне зависимости от причин его расторжения является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения. Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу N А46-15004/2015).

В деле N А70-3996/2015 истцом к взысканию предъявлена сумма стоимости выполненных работ в размере 963 435 руб. 89 коп. (1 006435 руб. 89 коп. стоимости работ - 43 000 руб.).

В данном случае оснований для удержания заказчиком обеспечения контракта не имеется при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-3996/2015, в рамках которого судом проводилась судебная экспертиза на предмет установления соответствия проектной документации истца условиям контракта, требованиям технических регламентов, и установленным к содержанию разделов проектной документации, предусмотренной частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; выявления недостатков в работе истца.

В тексте судебных актов по вышеуказанному делу, в частности, указано следующее.

Согласно выводам экспертного заключения проектная документация, представленная заказчиком на экспертизу 23.03.2016, требовала доработки на сумму 480 000 руб., а представленная 05.04.2016 - уже на сумму 43 000 руб.

При этом установлен факт не предоставления заказчиком необходимых исходных данных для смет и неправильное составление технического задания, а также подтверждён довод истца о том, что для выполнения ливневой канализации необходимы дополнительные инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, отсутствующие в условиях контракта.

Дополнительно оплатить указанные работы заказчик отказался.

27.10.2014 письмом N 15Т заказчику отправлены накладные на передачу проектной документации, акты выполненных работ, счет и счет-фактура, полученные заказчиком 28.10.2014.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что сдача и приемка результатов услуг производятся в сроки, установленные контрактом.

В силу пунктов 6.4, 6.5 муниципального контракта исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг (в том отчетную документацию), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенным контрактом (пункт 6.4).

При приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 5 дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг, который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Между тем, в ответ на направленные письмом от 27.10.2014 N 15Т документы акта с перечнем недостатков от заказчика не поступило.

Обоснованных и мотивированных возражений отказа от оплаты оказанных истцом услуг и являющихся дополнительными по вине заказчика ответчик не представил.

По правилам пункта 6.5 контракта заказчик должен представить в пятидневный срок со дня получения документов свои замечания, в том числе о неготовности принять результат работ с указанием причин, либо подписать акт оказанных услуг.

Как было указано, акт с перечнем недостатков от заказчика либо указанием иных причин отказа от подписания в установленный срок не направлялся.

С учётом того, что письмо от 27.10.2014 получено ответчиком 28.10.2014, услуги считаются принятыми 04.11.2014.

Работа в основной своей части выполнена подрядчиком, выявленные заказчиком недостатки являются устранимыми, могут и должны дорабатываться подрядчиком в период гарантийного срока, их наличие не может освобождать заказчика от оплаты выполненных работ.

Работы на сумму 963 435 руб. 89 коп. (за минусом стоимости работ, которые выполнить невозможно в сумме 43 000 руб.) должны быть оплачены заказчиком.

Дальнейшая работа по контракту невозможна, поскольку замечания ответчика по устройству закрытой ливневой канализации невозможно устранить, так как сам ответчик не предоставляет необходимые данные инженерных изысканий по запросу истца. Обладание свидетельством СРО по инженерным изысканиям не было предусмотрено конкурсной документацией, а выполнение самим подрядчиком дополнительных инженерно-геологических изысканий не было предусмотрено контрактом.

В связи с чем имеются основания для расторжения контракта.

Установленные судами в деле N А70-3996/2015 обстоятельства указывают о сдаче истцом ответчику части работ 04.11.2014, то есть прекращении фактических отношений по контракту на указанную дату, и невозможности продолжения дальнейшей работы исполнителем по контракту по причинам, связанным с действиями самого заказчика, что исключает возможность считать, что расторжение контракта вызвано именно ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств.

Таким образом, из дела N А70-3996/2015 усматривается, что исполнителем не были по контракту выполнены все работы, поскольку невозможность продолжения работы вызвана непредставлением самим заказчиком исполнителю необходимых данных инженерных изысканий.

Между тем, гарантия качества работы по договору подряда, как правило, устанавливается на весь результат такой работы.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами заключён контракт на разработку проектной документации.

В этой связи учитываются также положения статей 758, 760 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу чего заинтересованность заказчика по такому договору заключается в получении результата подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, в силу закона гарантийный срок действует, как правило, на результат работы в целом, полученный заказчиком от подрядчика (исполнителя) по договору, на что и был направлен интерес заказчика при заключении последнего.

Об этом свидетельствует и условие пункта 7.1 контракта, в котором указано, что исполнитель гарантирует то, что результат оказанных услуг по контракту полностью соответствует стандартам и требованиям, заявленным в контракте.

Поскольку все работы по договору не были выполнены истцом, то предполагается, что как таковой результат работ по контракту ответчиком не был получен.

В пунктах 7.2, 8.14 контракта установлено, что срок действия обеспечения исполнения контракта устанавливается до окончания срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта (срок предоставления гарантии качества на разработанную проектную документацию - 5 лет).

Поэтому условие пунктов 7.2, 8.14 контракта о гарантийном сроке, исчисляемом на разработанную проектную документацию, как на результат оказанных истцом услуг по контракту в полном объёме, в данном случае нельзя распространять на частично выполненные истцом работы.

В связи с чем срок действия обеспечения может действовать только на весь результат работ истца, а не в какой-либо его части, и потому условие пункта 8.14 контракта не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению требования истца о взыскании денежного обеспечения контракта.

Далее, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которого, в частности, следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьёй 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязательства по контракту истцом исполнены в сумме стоимости неоплаченных ответчиком работ, которая проверена и установлена судами в деле N А70-3996/2015.

В рамках этого дела вопрос о стоимости работы истца по контракту был разрешён судом с учётом полученных результатов судебной экспертизы об объёме выполненной работы, наличии в этой работе недостатков и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

К взысканию определена сумма без стоимости работ в размере 43 000 руб., которые невозможно выполнить.

При этом заказчик ни в деле N А70-3996/2015, ни в настоящем либо другом деле не предъявил истцу самостоятельного требования относительно качества сданных ему работ, в том числе после расторжения судом контракта.

Доказательства этому в настоящем деле отсутствуют.

Заказчик предъявлял в деле N А70-3996/2015 встречное требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, в настоящем также о взыскании неустойки (л.д. 109), которое было подано в суд 16.12.2016 незадолго до вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения (23.12.2016), оставлено без движения до 09.01.2017 определением суда от 19.12.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, с учётом условий контракта и фактических обстоятельств, установленных судами в деле N А70-3996/2015 в данном конкретном случае нельзя сделать вывода о том, что наличие установленного сторонами в пункте 8.14 контракта условия исключает удовлетворение требования истца о взыскании обеспечительного платежа по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, не учёл также следующего.

Ввиду сдачи истцом ответчику результата работ по контракту 04.11.2014 (данное обстоятельство установлено судами в деле N А70-3996/2015), расторжения контракта в судебном порядке по причинам, изложенным в тексте судебных актов по названному делу, установления судами в этом деле окончательного размера стоимости работ истца, следует считать исполненными обязательства истца по контракту в размере, установленном в деле N А70-3996/2015, определённом по итогам проведения судебной экспертизы об объёме и качестве работ истца, несоответствие которого предоставляет заказчику в гарантийный срок реализовать право на предъявление к исполнителю требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту или уклонение его от исполнения этих обязательств, что предоставило бы ответчику право удерживать обеспечение контракта, из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика нет более оснований для удержания обеспечения контракта вплоть до истечения как такового срока действия гарантийных обязательств истца по контракту (04.11.2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании денежного обеспечения контракта в сумме 374 010 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца 374 010 руб. денежного обеспечения контракта.

С учётом частичной отмены решения суда изложить его резолютивную часть в резолютивной части настоящего постановления следующим образом.

Исковые требования ООО "НИИ НТ" удовлетворить. Взыскать с МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "НИИ НТ" 579 137 руб. 60 коп., в том числе 179 966 руб. 70 коп. пени, 25 160 руб. 90 коп. штрафа, 374 010 руб. денежного обеспечения контракта.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца в полном объёме по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 14 525 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 17 525 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2016 по делу N А70-12987/2016 отменить в обжалуемой части - в части отказа во взыскании денежного обеспечения контракта в сумме 374 010 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" 374 010 руб. денежного обеспечения контракта.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2016 по делу N А70-12987/2016 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" 579 137 руб. 60 коп., в том числе 179 966 руб. 70 коп. пени, 25 160 руб. 90 коп. штрафа, 374 010 руб. денежного обеспечения контракта, и 17 525 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова