Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-5358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-8189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-67138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Бударкин М.В. по доверенности от 14.11.2016

от ответчика: Двоеносова Н.Ю. по доверенности от 15.06.2016 N 00/1438

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5358/2017) ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-67138/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Виоланта Ком"

к ООО "Леруа Мерлен Восток"

3-е лицо: ООО "ПЭК Северо-Запад", ООО "Виоланта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛАНТА КОМ" (адрес: Россия 195112, г.Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский 1/И, ОГРН: 1147847437583) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (адрес: Россия 141031, г.Мытищи, Московская обл., Мытищинский р-н, ш. Осташковское 1; ОГРН: 1035005516105) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 35/20 от 25.08.2014 в размере 432 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 261 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Виоланта".

Решением суда от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные акты по делу N А40-142152/15 не содержат преюдициальных выводов относительно факта получения груза ООО "Леруа Мерлен Восток". По мнению ответчика, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием задолженности, а также указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Виоланта" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 35/20 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Виоланта" обязалось поставить автоматические камеры хранения LOKER BAR-12-S (2 штуки) и LOKER BAR-24-S (2 штуки).

ООО "Виоланта" в целях исполнения условий Договора передало товар для доставки экспедиторской компании ООО "ПЭК Северо-Запад", что подтверждается экспедиторской распиской N МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014.

В связи с повреждением груза в процессе перевозки, ответчик отказался от его получения, ввиду чего, ООО "Виоланта", повторно, в адрес ответчика было направлено оборудование, указанное в договоре поставки, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза N МВСЩОЗАЕ-4/2011 от 28.11.2014.

Полагая, что убытки ООО "Виоланта", вызванные ненадлежащим оказанием экспедиторских услуг ООО "ПЭК Северо-Запад", подлежат взысканию с указанного лица в размере стоимости груза по экспедиторской расписке N МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014, ООО "Виоланта" обратилось в суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-142152/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

01.06.2016 между ООО "Виоланта" и ООО "Виоланта КОМ" (истец) был заключен договор уступки, в соответствии с которым к ООО "Виоланта КОМ" перешло право требования оплаты стоимости оборудования, поставленного в адрес ответчика в рамках Договора по накладным на выдачу сборного груза N МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014 и N МВСЩОЗАЕ-4/2011 от 28.11.2014.

Истец, полагая, что судебными актами по указанному делу установлен факт получения ООО "Леруа Мерлен Восток" груза по экспедиторской расписке N МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со спецификацией к Договору стоимость оборудования составляет 432 000,00 руб.

В пункте 2.2. Договора согласовано, что оплата поставлено оборудования производится в течение 5 рабочих дней, с даты получения оборудования.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2014 транспортной компанией ООО "ПЭК" доставлен ответчику груз, принятый перевозчиком у ООО "Виоланта" по поручению экспедитору N МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014. - 4 камеры; по поручению экспедитору N МВСОЗАЕ-4/2011 от 21.11.2014 - 4 камеры.

Наличие надлежаще оформленной и подписанной накладной от 27.11.2014 (л.д. 14) подтверждает факт доставки товара на склад ответчика, однако, не свидетельствует о приемки груза по качеству. Более того, накладная на выдачу сборного груза не является первичными учетными документами, поскольку не содержат обязательных реквизитов для указанных документов, указанных в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с тем, что груз, перевозимый по поручению экспедитору N МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014, был поврежден, ответчик отказался от его получения, о чем составлен акт N МВ00004649 от 27.11.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Груз, перевозимый по поручению экспедитору N МВСОНЖШ-4/2011 от 21.11.2014, принят ответчиком по товарной накладной N 294 от 28.10.2014 и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N 222 от 28.10.2014, платежным поручением N 9179 от 11.12.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком груза, перевозимого по поручению экспедитору N МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014.

Довод истца о том, что судебными актами по делу N А40-142152/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт получения ООО "Леруа Мерлен Восток" товара по экспедиторской расписке N МВСОНЖШ-4/2310 от 23.10.2014, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов по делу N А40-142152/2015, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности размера причиненного ущерба, факта повреждения груза во время его экспедирования ответчиком, поскольку акт от 27.11.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза никем не удостоверен, в него внесены дописки после подписания акта представителями сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по делу N А40-142152/2015 без изменения, указал на то, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что повреждение груза привело к невозможности его восстановления, поскольку акт от 27.11.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза содержит противоречивые записи грузополучателя о получении им груза в полном объеме и об отказе от получения поврежденного груза, из которых предполагается вывод о повреждении лишь части груза. При этом из акта невозможно установить, какое количество груза из перевозившихся ответчиком 4-х грузовых мест повреждено, наименование поврежденных товаров.

Таким образом, факт приемки груза по накладной N МВСЩНЖШ-4/2310 от 28.10.2014 не устанавливался судами в рамках рассмотрения дела NА40-142152/2015, а основанием для отказа в иске по указанному делу послужил вывод о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, факта повреждения груза во время его экспедирования.

В рамках настоящего спора факт приемки ответчиком груза по накладной N МВСЩНЖШ-4/2310 от 28.10.2014 истцом не доказан.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по накладной N МВСЩНЖШ-4/2310 от 28.10.2014 в размере 432 000 руб.

Учитывая недоказанность факта задолженности по указанной накладной, исковые требования в части взыскания пени в соответствии с пунктом 6.3. Договора, в размере 261 360 руб. также подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся апелляционный судом на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-67138/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виоланта Ком" (ОГРН 1147847437583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН 1035005516105) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев