Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 18АП-1845/17

г. Челябинск

03 апреля 2017 г.

Дело N А07-24879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-24879/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 4 799 259 руб. неосновательного обогащения виде сбереженных платежей за пользование федеральным имуществом, а также 164 998 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 146).

Решением от 12.04.2016 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 157-163).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-24879/2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-24).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-24879/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 47-52).

23.12.2016 ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. (т. 2, л.д. 56-62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 заявление ООО "Союз" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Территориального управления Росимущества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т. 2, л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т. 2, л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление Росимущества сослалось на то, что истцом были представлены доказательства чрезмерности суммы запрошенных расходов, не соответствующей стоимости услуг в регионе - Республики Башкортостан. Между тем, суд при вынесении определения не учел, что расходы ООО "Союз" по настоящему делу чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания ООО "Союз" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор N 45/01-2015 от 03.11.2015 (т. 2, л.д. 64), по условиям которого Моисеев Марат Григорьевич (исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "Союз" (заказчик) в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Территориального управления Росимущества о взыскании с ООО "Союз" денежной суммы 4 909 728 руб. 05 коп., в том числе подготовка отзыва на исковое заявление и составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты прав и интересов заказчика, а также участие исполнителя в судебных разбирательствах в судебном заседании арбитражного суда по делу N А07-24879/2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, размер которого определяется по согласию сторон в сумме 120 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается дополнительно в размере 7000 руб. независимо от продолжительности судебного заседания.

Сторонами подписан акт об оказании услуги N 1-45/01-2015 от 13.04.2016 (т. 2, л.д. 65), согласно которому заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с непредставлением истцом акта оценки стоимости аренды здания; ознакомлением с материалами дела; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу; подготовка отзыва от 26.01.2015; составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; участие в судебных заседаниях от 02.12.2015, 27.01.2016, 24.02.2016, 23.03.2015, 07.04.2016. Услуги оказаны на сумму 120 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору N 45/01-2015 обществом "Союз" представлен расходный кассовый ордер N 12 от 30.06.2016 на сумму 120 000 руб. (т. 2, л.д. 66).

17.05.2016 заказчик и исполнитель подписали соглашение N 45/02 к договору N 45/01-2015 от 03.11.2015 (т. 2, л.д. 76), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 N А07-24879/2015, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 соглашения за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, размер которого определяется по согласию сторон, в сумме 5 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуги N 1-45/02-2015 от 23.07.2016 (т. 2, л.д. 77), согласно которому заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-24879/2015. Услуги оказаны на сумму 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по соглашению N 45/02 обществом "Союз" представлен расходный кассовый ордер N 13 от 23.07.2016 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, 01.08.2016 заказчик и исполнитель подписали соглашение N 45/03 к договору N 45/01-2015 от 03.11.2015 (т. 2, л.д. 83), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Территориального управления Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 N А07-24879/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 соглашения за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, размер которого определяется по согласию сторон, в сумме 10 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуги N 1-45/03 от 26.09.2016 (т. 2, л.д. 84), согласно которому заказчику оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Территориального управления Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 N А07-24879/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу. Услуги оказаны на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по соглашению N 45/03 обществом "Союз" представлен расходный кассовый ордер N 14 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Фактическое оказание обществу "Союз" юридических услуг по договору N 45/01-2015 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 89, 117, 130, 145, 155, т. 2, л.д. 43-44, 107).

Территориальное управление Росимущества заявило о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов (письменные возражения - т. 2, л.д. 91-94).

Удовлетворяя заявление ООО "Союз" о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 руб. из 135 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной сумму 120 000 руб. по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Союз" Моисеев М.Г., действующий в рамках дела N 07-24879/2015 в интересах ответчика, фактически оказал заявителю юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором N 45/01-2015 от 03.11.2015, соглашениями N 45/02 от 17.05.2016, N 45/03 от 01.08.2016 (составление и подача ходатайства о приостановлении производства по делу в суд, отзыва на исковое заявление, об отложении судебного разбирательства, отзыва на апелляционную жалобу, с приложенными к ним документами, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 02.12,2015, 27.01.2016, 24.02.2016, 23.03.2016, 07,04.2016, в суде кассационной инстанции - 20.09.2016); ООО "Союз" в свою очередь оплатило оказанные услуги в размере 135 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 12 от 30.06.2016 на сумму 120 000 руб., N 13 от 23.07.2016 на сумму 5 000 руб., N 14 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом "Союз" к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма на возмещение расходов представителя по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем ответчика при рассмотрении дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанций, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, с учетом снижения заявленных судебных расходов по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции до 60 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб.

Представленные Территориальным управлением Росимущества в материалы дела прейскуранты цен о стоимости отдельных оказываемых фирмами и адвокатом видов юридической помощи (т. 2, л.д. 95-97) не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатило общество "Союз", само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений истца. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг.

Исследовав представленные Территориальным управлением Росимущества прейскуранты цен, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о ценах иных юристов носят базовый характер, содержат информацию о минимальном пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются. Оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Союз" о возмещении судебных издержек в разумных пределах, а именно в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-24879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко