Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 12АП-1139/17

г. Саратов

26 апреля 2017 г.

Дело N А12-3985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик", ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962 (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3985/2016 (судья Репникова В.В.)

по заявлению акционерного общества "Каустик", ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962 (г. Волгоград)

к акционерному обществу "ТОМС инжиниринг", ОГРН 1099847009646, ИНН 7801508261 (г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки в сумме 99 996 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой", ОГРН 1023404368547, ИНН 3448023341 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой", ОГРН 1073528007574, ИНН 3528126134 (г. Череповец Вологодской области),

общество с ограниченной ответственностью "Волга-БИЛД Монтаж", ОГРН 1023404366017, ИНН 3448013030 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОМС инжиниринг" (далее - АО "ТОМС инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 99 996 руб.

До рассмотрения дела по существу истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с АО "ТОМС инжиниринг" неустойку в размере 6 000 032,40 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в удовлетворении искового заявления АО "Каустик" отказано.

АО "ТОМС инжиниринг" обратилось с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с АО "Каустик" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 147 594,62 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года с АО "Каустик" в пользу АО "ТОМС инжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 147 594,62 руб.

АО "Каустик" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "ТОМС инжиниринг" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2017 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 03 апреля 2017 года - 04 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, связи с участием представителя АО "ТОМС инжиниринг" Студенко Г.М. в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области 21 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2016 года, АО "ТОМС инжиниринг" понесло судебные расходы в сумме 147 594,62 руб.

Фактическое осуществление АО "ТОМС инжиниринг" расходов на оплату проезда представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград и проживание в г. Волгограде подтверждается представленными копиями авансовых отчетов, авиационных билетов, счетов на оплату авиационных билетов с указанием суммы сервисного сбора, счетов гостиниц.

Размер суточных в сумме 1 000 рублей установлен приказом генерального директора АО "ТОМС инжиниринг" от 11 января 2016 года N 38-к.

Участие представителя АО "ТОМС инжиниринг" Студенко Г.М. в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области 21 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2016 года подтверждается материалами дела N А12-3985/2016.

Сумма командировочных расходов АО "ТОМС инжиниринг" составила 146 694,38 руб.

Кроме того, АО "ТОМС инжиниринг" предъявлены к оплате почтовые расходы на отправку отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 899,62 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными почтовыми квитанциями.

Общая сумма судебных расходов составила 147 594,62 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы на оплату командировочных расходов представителя несло общество с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг", которое на основании писем АО "ТОМС инжиниринг" оплачивало суточные и расходы на проживание непосредственно на счет представителя Студенко Г.М., а билеты на самолет и сервисные сборы оплачивались безналичным путем на расчетные счета ООО "Альянс Авиа" и ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз".

В подтверждение оплаты авиабилетов заявителем представлено платежное поручение об оплате проездных билетов на счет ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз", в котором имеется ссылка на выставленный счет с указанием авиабилетов Студенко Г.М. и письмо ООО "Альянс Авиа" с подтверждением оплаты ООО "ТОМС инжиниринг" счетов, в которых указаны авиабилеты Студенко Г.М.

В подтверждение оплаты ООО "ТОМС инжиниринг" суточных и расходов на проживание заявителем представлены платежные поручения о перечислении компенсации указанных расходов на расчетный счет Студенко Г.М.

В дальнейшем АО "ТОМС инжиниринг" компенсировало ООО "ТОМС инжиниринг" расходы на оплату командировочных расходов, в подтверждение чего заявителем представлен акт взаимозачета N 5 от 03 октября 2016 года, из которого следует, что задолженность АО "ТОМС инжиниринг" перед ООО "ТОМС инжиниринг" по возмещению командировочных расходов Студенко Г.М. погашена за счет имеющейся задолженности ООО "ТОМС инжиниринг" перед АО "ТОМС инжиниринг" в сумме 160 000 руб., возникшей по договору сублизинга N 01/15 от 01.02.2015.

Задолженность ООО "ТОМС инжиниринг" по договору сублизинга в размере 160 000 руб. подтверждается актами сверки за период январь 2015 года - октябрь 2016 года. Согласно акту сверки за 2015 год на 31 декабря 2015 года задолженность составляла 80 000 рублей, что свидетельствует о произведенных взаимозачетах между ООО "ТОМС инжиниринг" и АО "ТОМС инжиниринг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТОМС инжиниринг" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов в сумме 147 594,62 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 147 594,62 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений АО "Каустик" не представило.

Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в данном пункте речь идет о случаях, когда оплатившее услуги третье лицо было должником по денежному обязательству перед заявителем и оплата произведена в счет исполнения этого обязательства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции было установлено, в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен акт взаимозачета N 5 от 03.10.2016, из которого следует, что задолженность АО "ТОМС инжиниринг" перед ООО "ТОМС инжиниринг" по возмещению командировочных расходов Студенко Г.М. в общем размере 160 000 руб. погашена за счет задолженности ООО "ТОМС инжиниринг" перед АО "ТОМС инжиниринг" в размере 160 000 руб., возникшей по договору сублизинга N 01/15 от 01.02.2015.

Задолженность ООО "ТОМС инжиниринг" по договору сублизинга в размере 160 000 руб. подтверждается актами сверки за период январь 2015 года - октябрь 2016 года. При этом согласно акту сверки за 2015 год по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность составляла 80 000 рублей.

Доводам АО "Каустик" о том, что акт взаимозачета не может быть принят в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В том числе на предмет осуществления расчетов между юридическими лицами. Осуществление взаимозачета подтверждает несение расходов АО "ТОМС инжиниринг".

Наличие гражданско-правовых отношений между АО "ТОМС инжиниринг" и ООО "ТОМС инжиниринг" не оспаривается сторонами и объективно подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно п.4.2 договора сублизинга N 01/15 от 01.02.2015 он вступает в действие с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае стороны исполняли обязательства по договору до марта 2016 года включительно, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг (ежемесячная сумма оплаты - 80 000 руб.), подписанными обеими сторонами договора - АО "ТОМС инжиниринг" и ООО "ТОМС инжиниринг". Актом сверки за период январь 2015 года - октябрь 2016 года подтверждается наличие задолженности ООО "ТОМС инжиниринг" перед заявителем в размере 160 000 руб.

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, подтвержден документально, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

АО "Каустик" не представлено доказательств превышения стоимости авиабилетов Студенко Г.М. разумных пределов средней стоимости авиабилетов по направлению г. Санкт-Петербург - г. Волгоград.

Принимая во внимание удаленность местонахождения АО "ТОМС инжиниринг" (г. Санкт-Петербург) от места рассмотрения настоящего дела, суд полагает использование авиационного сообщения целесообразным и направленным на сокращение расходов на проживание и оплату суточных. При использовании железнодорожного транспорта, с учетом времени в пути срок командировки представителя АО "ТОМС инжиниринг" в г. Волгоград составлял бы не менее 5 дней.

АО "Каустик", заявляя о возможности использования представителем железнодорожного транспорта, не представил доказательства наличия поезда из г. Санкт-Петербурга для прибытия в г. Волгоград в назначенные судом даты судебного заседания, сведения о стоимости железнодорожных билетов в указанные даты и о наличии свободных мест.

Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов во взысканной судом сумме.

По существу доводы апелляционной жалобы противоречат институту судебных расходов, правовые нормы которого закреплены в главе 9 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба инспекции АО "Каустик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина