Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-2621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2017 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2409296 от 16.12.2014);

Исаева Максима Станиславовича - Лепин В.К.(доверенность 74 АА 3197065 от 26.09.2016);

Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность N 21-18/004972 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "Ураллига" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

16.09.2016 (вх. N 34141) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "Ураллига" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности Семенову Веру Леонидовну и взыскать с Семеновой Веры Леонидовны в пользу ЗАО КБ "Ураллига" денежную сумму в размере 523 557 209 руб. 52 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности Исаева Максима Станиславовича и взыскать с Исаева Максима Станиславовича в пользу ЗАО КБ "Ураллига" денежную сумму в размере 25 210 790 руб. 48 коп.

11.10.2016 (вх.N 37959 от 14.10.2016) от Семеновой В.Л. представлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до проведения мероприятий конкурсного производства (т. 17, л.д. 112-113).

Определением от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "Ураллига" о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Веры Леонидовны, Исаева Максима Станиславовича приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно: формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом в данной части, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и возобновить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по заявлению приостановлено преждевременно. В пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что приостановление возможно в случае установления всех иных имеющих значение для дела фактов. В обжалуемом судебном акте не указано, что иные факты, имеющие значение для дела, установлены. Это свидетельствует о том, что после возобновления производства по делу придется вновь возвращаться к рассмотрению спора и устанавливать иные значимые для дела обстоятельства, при этом процесс конкурсного производства будет увеличен ровно настолько, насколько требует обособленный спор, однако в случае рассмотрения дела параллельно с выполнением иных мероприятий конкурсного производства, срок рассмотрения дела бы сократился. Более того, о несвоевременности приостановления свидетельствует факт привлечения в дело оспариваемым определением третьих лиц, которые до приостановления производства по делу не выражали свое отношение к делу, соответственно, с учетом занятой в дальнейшем ими правовой позиции, рассмотрение дела может затянуться.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители Исаева Максима Станиславовича и Федеральной налоговой службы также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по заявлению при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем, суд приостановил производство по данному обособленному спору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.07.2016, в рамках взыскания ссудной задолженности и оспаривания сомнительных сделок в суды подано 139 исковых заявлений на общую сумму 2 410 550 тыс. руб., из них удовлетворено 113 исковых заявлений на общую сумму 2 222 590 тыс. руб., на сумму 53 272 тыс. руб. находятся на рассмотрении. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 120 исполнительных производств на общую сумму 1 583 928 тыс. руб., из которых 12 исполнительных производств на сумму 366 079 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания. На 01.07.2016 стоимость нереализованного имущества составила 277 904 тыс.руб. (т.17, л.д. 115-116).

С учетом указанных обстоятельств имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "Ураллига" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд мог приостановить производство по заявленному требованию лишь после того, как в судебном акте будут установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Вопрос об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть предметом оценки суда только при рассмотрении обособленного спора по существу, тогда как суд, приостанавливая производство по делу, такой оценки не дает и давать не вправе.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в судебном разбирательстве с вынесением по его итогам судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Следует также учитывать, что дело рассматривается судом с 19.09.2016, в ходе рассмотрения дела собрано доказательств в 21 томах.

Оспариваемым судебным актом суд также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Семеновой Веры Леонидовны - Дубареву Ирину Валерьевну, Павлова Владимира Викторовича и Павлову Галину Владимировну.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление производства на стадии привлечения третьих лиц к участию в деле затянет судебное разбирательство.

Вместе с тем данные доводы основаны на предположении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева