Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-5368/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-7060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А21-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-14888 настоящее постановление отменено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Стрекаловой У.В.: не явился, извещен,

от ОАО "Багратионовский мясокомбинат": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2017) Стрекаловой Ульяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-8181/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Стрекаловой Ульяны Сергеевны о признании ОАО "Багратионовский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

установил:

Стрекалова Ульяна Сергеевна (далее - Стрекалова У.С., заявитель) обратилась 31.10.2016 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "Багратионовский мясокомбинат" (ОГРН 1023902214973,ИНН 3915005465) (далее - ОАО "Багратионовский мясокомбинат", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 717 699 руб. 71 коп. на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21- 9598/2011 от 18.04.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование в полном объеме. В результате проведения зачета, задолженность перед заявителем в размере 717 699 руб. 71 коп. не погашена. Просит ввести процедуру банкротства наблюдение, утвердить арбитражным управляющим Попова Александра Васильевича (далее - Попов А.В.).

Определением от 01.02.2017 суд признал требование Стрекаловой У.С. необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" отказал. Производство по делу N А21-8181/2016 прекратил.

Не согласившись с указанным определением, Стрекалова У.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 01.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Стрекаловой У.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Багратионовский мясокомбинат" просит определение от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловой У.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу А21-9598/2011 о взыскании с ОАО "Багратионовский комбинат" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. 895 080 руб. вознаграждения, судебных расходов 19 259 руб. 54 коп. расходы на публикацию, 9 474 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 550 руб. расходы за нотариальное оформление, 11 990 руб. транспортные расходы, 314 830 руб. расходы на оценку имущества и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу А21-9598/2011.

Определением от 22.06.2016 по делу А21-9598/2011 произведена замена взыскателя арбитражного управляющего Попова А.В. на правопреемника Стрекалову У.С.

Как следует из представленного расчета, задолженность ОАО "Багратионовский комбинат" перед Стрекаловой У.С. составляет 717 699 руб. 71 коп., что не оспаривается должником.

Указанная задолженность является вознаграждением арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и расходами.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязательство по уплате вознаграждения арбитражному управляющему по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Обязанность по уплате вознаграждения управляющего вытекает из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, по правовому содержанию вознаграждение является юридической разновидностью судебных расходов.

Правовой статус арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора в деле о банкротстве различен. Из буквального содержания положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает только должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. При этом арбитражный управляющий в перечне лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, законодателем не указан.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является кредитором должника; требования арбитражного управляющего по обязательствам о выплате вознаграждения нельзя отнести к требованиям прочих конкурсных кредиторов, в силу чего такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требование Стрекаловой У.С. к должнику не является требованиям по денежным обязательствам в смысле, употребляемом Законом о банкротстве, поскольку эти обязательства должника обязан исполнить не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям, а исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов (статьи 110,112) и статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которыми и руководствовался арбитражный суд при вынесении определения от 17.08.2015 г. по делу А21- 9598/2011.

Замена в данном случае взыскателя арбитражного управляющего Попова А.В. на Стрекалову У.С. не меняет правовую природу взысканных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Стрекаловой У.С. необоснованным, об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу N А21-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова