Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-2995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21428/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А55-13807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Бородина С.В. по доверенности от 10.03.2017 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева А.А. - представитель Полоницкая Н.Н. по доверенности от 14.02.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года об отказе в привлечении Зорина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13807/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Пантелеев Александр Аркадьевич обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зорина Алексея Викторовича по долгам ООО "Инвестфлот Шиппинг" и взыскания с него в конкурсную массу 70 582 855 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 г. заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о привлечении Зорина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Инвестфлот Шиппинг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 марта 2017 г. представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО "Инвестфлот Шиппинг" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. об отказе в привлечении Зорина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13807/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обосновании заявления о привлечении руководителя должника Зорина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что бывшим руководителем ненадлежащим образом исполнялись свои полномочия по управлению делами организации, в том числе не были приняты меры по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, не исполнены обязанности по сохранности бухгалтерской и иной документации предприятия и по передаче её арбитражному управляющему, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Зорин Алексей Викторович являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг".

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности, как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом, конкурсным управляющим указано на наличие у должника задолженности по денежным обязательствам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом не указана дата и (или) период в котором возникли обстоятельства (неплатежеспособность должника) обязывающие бывшего руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии доказательств обладания должником имущества (танкер "Волгонефть-69"), рыночная стоимость которого составляет 99 154 000 руб. (отчет конкурсного управляющего, л.д. 110 т.1).

В качестве второго основания для привлечения Зорина А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сделана ссылка на абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом конкурсный управляющий указал, что сделки ООО "Инвестфлот Шиппинг" по выдаче 01.09.2014 ООО "Яхт-Клуб" простых векселей со сроками оплаты - 30.09.2014 в количестве 4 на общую сумму 1 576 469 руб., в частности: N 25-ИШ-2014, номинальная стоимость 200 000 руб., N 26-ИШ-2014, номинальная стоимость 200 000 руб., N 27-ИШ-2014, номинальная стоимость 590 000 руб., N 28-ИШ-2014, номинальная стоимость 586 469 руб. были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 19.112015г. по делу NА55-1380/2014.

Между тем, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда ответчик являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений принимаемых руководителем, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случае, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства того, что оспоренные сделки, по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, привели или могли привести к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным управляющим должника не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что документация должника частично была добровольно передана Зориным А.В. конкурсному управляющему, а частично принудительно истребована в судебном порядке согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о том, что является доказанным наличие причинно-следственной связи между непредставлением Зориным А.В. в полном объеме документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также наличие совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ни конкурсный управляющий должника в своем заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ни Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств о том какие именно документы имеются у руководителя и не были переданы конкурсному управляющему и какие именно документы не переданные бывшим руководителем не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и в каком размере.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции в совокупности с исследованными доказательствами считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения Зорина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Инвестфлот Шиппинг".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. об отказе в привлечении Зорина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13807/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года об отказе в привлечении Зорина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13807/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова