Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-4815/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-35825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Логнатлукова С.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Вальц Д.Э. - представитель по доверенности

от 20.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2017 по делу N А32-35825/2016,

принятое судьей Суминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт"

(ИНН 2315184370 ОГРН 1132315006416)

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме N 13-13/29183 от 05.09.2016 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/160515/0009487, о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни, выраженного в письме N 14-28/29656 от 07.09.2016 по невнесению изменений в ДТ 10317110/160515/0009487 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 302 191, 15 руб. по ДТ N 10317110/160515/0009487.

Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у таможни не имелось. Обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 бездействие Новороссийской таможни, выраженное в письме N 13-13/29183 от 05.09.2016, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/160515/0009487, признано незаконным. Также, признано незаконным бездействие Новороссийской таможни, выраженное в письме N 14-28/29656 от 07.09.2016 по невнесению изменений в ДТ N 10317110/160515/0009487. Указанным решением суд обязал Новороссийскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" излишне взысканных таможенных платежей в размере 302191,15 руб. по ДТ N 10317110/160515/0009487, взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 отменить. В апелляционной жалобе таможня приводит доводы о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, ссылаясь на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также, что таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров ниже ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Ново Фрукт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 04.05.2015 N 7, заключенным между ООО "Ново Фрукт" и компанией "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAHHUT. NAKLIYAT. OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD. STI." (Турция), в мае 2015 г. на условиях CFR Новороссийск на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317110/160515/0009487 ООО "Ново Фрукт" были задекларированы фрукты.

Так, по ДТ N 10317110/160515/0009487 задекларирован товар: лук репчатый, свежий, для свободной реализации, код ОКП 97 3231, урожай 2015, упакован в мешки, уложенные на поддоны, вес брутто товара на поддонах 308 000 кг, изготовитель BESYILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TARIM INSAAT TAAH. NAK. OTOM. SAN. VE TIC. LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка KAYA CITRUS.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможней приняты Решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по вышепоименованным таможенным декларациям о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества были запрошены дополнительные документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив шестой метод на базе третьего, указав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, не подтверждены документально.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи - подлежат возврату обществу на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 22.08.2016 N 1/1 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 22.08.2016 NN 1 и 1/2.

В отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ обществом были приложены: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент), прайс-лист, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей по вышеуказанной ДТ.

Электронные копии экспортных ДТ с переводом на русский язык не были предоставлены обществом, так как по запросу общества, направленному турецкому поставщику по электронной почте, ответ не получен.

Таможенный орган письмом от 05.09.2016 N 13-13/29183 возвратил заявление общества без рассмотрения, поскольку представленные к заявлениям корректировки декларации на товары не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату или излишнее взыскание сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Кроме того, письмом от 07.09.2016 N 14-28/29656 на основании обращения общества от 22.08.2016 N 1 таможенным органом не были внесены изменения в ДТ, указав, что отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни проводится проверка документов и сведений после выпуска товаров.

Таким образом, таможенным органом не было принято решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесены изменения в ДТ.

Считая указанные действия незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе дополнительной проверки таможней были истребованы дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом были приложены: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент), прайс-лист, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей по вышеуказанной ДТ.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом приведенных требований Кодекса и Соглашения исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Условия контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных в таможенный орган документах, отсутствуют, представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, следовательно, вывод таможенного органа о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров является необоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", при этом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317110/160515/0009487, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10317110/160515/0009487, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ N 10317100/100115/0000171.

При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317100/100115/0000171) с заявленной обществом стоимостью товара (лук репчатый свежий), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:

- отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "BESYILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILAGLAR TARIM INSAAT ТААН. NAK. ОТОМ. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "ELGINSAN MARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLUS. АМВ. URN. LOJ. SERV. SAN. VE. TIC. LTD. STI.", Турция;

- отличие в качественных характеристиках товара: у заявителя указано, что поставлялся лук репчатый свежий, 2015 г., у таможенного органа указано, что поставлялся лук репчатый золотистый свежий, 2014 г.;

- отличие в размере товара: у товара заявителя размер не указан, у товара таможенного органа размер 45 мм+;

- отличие в коде ОКП товара: у товара заявителя код ОКП 97 3231, у товара таможенного органа код ОКП не указан;

- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 290000 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 44500 кг;

- отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR Новороссийск, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP Новороссийск.

Также, согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Однако в данном случае разница между представленной ДТ N 10317100/100115/0000171 (применяемой таможенным органом в Решении о корректировке таможенной стоимости товаров) и N 10317110/160515/0009487 (представленной обществом) составляет более 90 дней, следовательно, применение ДТ N 10317100/100115/0000171 для сравнения и корректировки неправомерно.

Так, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Кроме того, как установлено материалами дела, товар был куплен непосредственно у производителя, что указано на этикетке ввозимого товара, в связи с чем товар приобретался без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен, на что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока.

К заявлению были приложены все необходимые документы для его рассмотрения по существу, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, и другие документы, необходимые для решения вопроса о возврате таможенных платежей.

Решение таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в редакции, действовавшей на момент декларирования товара (возникновения спорных правоотношений), а также на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Из содержания статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Факт переплаты в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд обоснованно признал незаконным отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 302 191, 15 руб. по ДТ N 10317110/160515/0009487.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-35825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова