Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 12АП-11268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 апреля 2017 г.

Дело N А12-31127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (400048, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11, ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792) и закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, офис 3.2, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-31127/2015 (судья Попова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (400048, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11, ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792)

к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, офис 3.2, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022)

о взыскании суммы фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" Мязина А.Н., действующего по доверенности от 23.04.2015;

представителя закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - Рябухина А.Н., действующего по доверенности от 27.03.2017,

эксперта Макурина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО МРЗ "Волгоградский", ответчик) о взыскании 43 872 250 руб. 42 коп. (в том числе НДС) в виде суммы затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом по договору N 200 от 19.09.2006 помещении, расположенном по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 11, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.05.2015 и по день фактической уплаты долга, на сумму 43 872 250 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года иск удовлетворён частично.

С АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ООО "А.С.-Авто" взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 11 в размере 36 708 288 руб. 57 коп. с учетом НДС, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 318 429 руб. 29 коп. за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 708 288 руб. 57 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

С АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ООО "А.С.-Авто" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 167 342 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "Мотороремонтый завод Волгоградский" в пользу ООО "Оценочная фирма "Вирго" взыскано 90 000 руб. за проведение по делу техническо-строительной и оценочной экспертизы.

С ООО "А.С.-Авто" в пользу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" взыскано 16 329 руб.14 коп. за проведение судебной технической экспертизы документов и 22 860 руб. 80 коп. за проведение судебной техническо-строительной и оценочной экспертизы.

ООО "А.С.-Авто" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности отнесения затрат арендатора в сумме 5 649 261,07 руб. к фактическим затратам при производстве неотделимых улучшений не соответствует обстоятельствам дела. Действительная воля сторон была направлена на полное возмещение суммы фактических затрат арендатора при производстве неотделимых улучшений, для чего собственно и был включен в текст договора аренды N 200 от 19.09.2006 пункт 4.6. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2009), которым предусмотрено полное возмещение суммы фактических затрат. Таким образом, расходы ООО "А.С.-Авто" по арендным платежам в сумме 5 649 51, 07 руб. за часть помещения, в котором производился ремонт, признаны заключением эксперта N 21 с/05-23, документально подтвержденными и обоснованными, они признаются затратами и подлежат возмещению.

АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы податель жалобы указывает на то, что в настоящее время положения дополнительного соглашения к договору аренды, обязывающие возмещать ответчика стоимость неотделимых улучшений, оспариваются в судебном порядке, а сами неотделимые улучшения и их стоимость не согласовывались арендатором с арендодателем. Кроме того, как полагает податель жалобы, произведённые изменения не являются улучшениями, поскольку по своей правовой природе являются самовольной постройкой. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно фактической стоимости работ выполненных ответчиком на объектах аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в основу расчета суммы произведенных неотделимых улучшений положено экспертное заключение, проведенное с нарушением существующих методик, а соответственно, недопустимое доказательство. Доводы апелляционной жалобы АО "МРЗ "Волгоградский" сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения от 30.11.2015 N 15/09-230 (т.54, л.д 72- 138) эксперта Валова В.Ю. ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", которому было поручено в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества предварительно согласованных и подтвержденных арендодателем в арендованное нежилое имущество АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и актов по форме NОС-1а, согласованных и утвержденных ЗАО "МЗ "Волгоградский", установить давность исполнения их рукописного текста (подписей). Также ответчик считает порочным экспертное заключение ООО "Оценочная Фирма "Вирго", подготовленное экспертами Кукановой Н.Е. и Кукановым С.А., целью которого было определить соответствие фактического объема ремонтных работ, выполненных в период действия договора аренды, по заказу ООО "А.С.-Авто", в части неотделимых улучшений спорного арендованного помещения - здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м, инв. номер 013239, литер Д, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, объему, содержащемуся в первичной документации и в целях определения стоимости фактически выполненных неотделимых улучшений арендованного имущества на основании первичных расходных документов.

ООО "А.С.-Авто" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и ООО "А.С.-Авто" в представлены также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "А.С.-Авто" и АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" поддержали доводы жалоб, отзыва и письменные пояснения, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "А.С.-Авто" и АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (арендодатель) в лице генерального директора Карпова А.М. и ООО "А.С.-Авто" (арендатор), в лице директора Алексеева А.А., заключен договор аренды N 200 от 19.09.2006 (далее - договор аренды), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N 34-34-01/322/2006-170 от 11.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель сдаёт в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 13, общей площадью 2694,4 (две тысячи шестьсот девяносто четыре целых четыре десятых) кв. м, а также предоставляет право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельными входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором.

Арендуемое в соответствии с настоящим Договором помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании: 1) договора об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, 2) акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, 3) решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 53 от 06.05.1992. Арендуемое помещение не обременено правами третьих лиц, не заложено, под арестом не состоит и нет иных обременений и (или) притязаний третьих лиц, мешающих передаче помещения в аренду (пункту 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, нежилое помещение осмотрено Арендатором, состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду удовлетворительное.

Арендованные помещения переданы ООО "А.С.-Авто" по акту приема-передачи от 08.11.2006.

По условиям пункта 1.5. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен сроком на 8 (восемь) лет и действует до 19 сентября 2014 года. После окончания указанного срока аренды Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон.

Пунктом 4.6 договора аренды стороны согласовали производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласованием у Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет и с согласия Арендодателя улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, то такие улучшения, перепланировки, переоборудования возмещению Арендатору не подлежат.

Дополнительным соглашением от 15.03.2009 к договору аренды стороны изменили пункт 4.6. договора аренды, изложив его в следующей редакции: производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласием Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т. д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению Арендатору от Арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию Арендатора.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области от 20.04.2009 N 01/049/2009-254.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору аренды, запись регистрации N 34-34-01/065/2011-181 от 01.03.2011, стороны изменили пункт 1.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции:

Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений (далее по тексту помещение) следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11.

- Здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4098,9 кв.м, инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2. Свидетельство выдано на основании: 1. Договор об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, 2. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, 3. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 53 от 06.05.1992, а также предоставляет право пользования прилагающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что сдаваемое в аренду нежилое помещение требует капитальных вложений для его полноценного использования Арендатором, согласно целей аренды. Капитальные вложения в арендованное нежилое помещение осуществляет Арендатор за счет собственных средств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды стороны определили срок действия договора - 20 лет до 18.09.2026. После окончания указанного срока арендатору предоставлено преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Как следует из искового заявления, ООО "А.С.-Авто" в период действия арендных отношений произвело в арендуемом помещении неотделимые улучшения на общую сумму 43 872 250 (сорок три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 42 копейки, из которых 37 179 873 (тридцать семь миллионов сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 24 копейки - сумма фактических затрат, и 6 692 377 (шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи триста семьдесят семь) рублей 18 копеек - сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе работ и материалов при производстве неотделимых улучшений.

07.05.2015 ООО "А.С.-Авто" было направлено АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" письменное требование о возмещении сумм фактических затрат неотделимых улучшений в срок не позднее 15 дней с момента получения требования, которое получено последним 13.05.2015.

АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" оплата не произведена.

Пункт 5.2. договора аренды устанавливает ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.05.2015 и по день фактической уплаты долга, на сумму 43 872 250 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку долг не оплачен, проценты не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 11 в размере 36 708 288 руб. 57 коп. с учетом НДС, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 318 429 руб. 29 коп. за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 708 288 руб. 57 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении не противоречат закону, условиям договора аренды, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 200 от 19.09.2006 является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, буквальное толкование положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ позволяют сделать вывод, что данная правовая норма является диспозитивной.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено выше, пунктом 4.6. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2009) стороны установили, что производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения следует с соответствующим письменным согласием Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т. д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению Арендатору от Арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию Арендатора.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны своим соглашением установили условия возмещения стоимости неотделимых улучшений, отличные от предусмотренных в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует руководствоваться соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период действия договора аренды ООО "А.С.-АВТО" произвело в арендуемом помещении неотделимые улучшения.

По условиям заключенного сторонами договора аренды обязанность возместить неотделимые улучшения возникла у АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" не ранее предъявления в адрес завода со стороны ООО "А.С.-Авто" письменного требования.

Такое письменное требование предъявлено ООО "А.С.-Авто" 07.05.2015 и получено АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 13.05.2015.

При разрешении спора о возмещении либо отказе в возмещении стоимости неотделимых улучшений, правовое значение в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ и условий пункта 4.6. договора аренды имеет установление факта наличия либо отсутствия согласия Арендодателя на производство неотделимых улучшений.

В материалы дела истцом представлена согласованная с Арендодателем проектная документация, предполагающая модернизацию и реконструкцию здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, которая содержит следующие части:

- фасад Дилерского центра "КIА motors" по шоссе Авиаторов, 11 в Дзержинском районе г. Волгограда, 2011-60-АР Раздел "Архитектурные решения", выполненные ООО "Тема", с отметкой о его согласовании 29.08.2011 генеральным директором АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Карповым А.М. (т. 49, л.д. 2-16),

- проект благоустройства территории, прилегающей к дилерскому центру "КIА motors" по ул. Шоссе Авиаторов, 11 в Дзержинском районе г. Волгограда 2011-87-ПЗ Раздел "Пояснительная записка", 2011-87-ПЗУ Раздел "Схема планировочной организации земельного участка", выполненные ООО "Тема", с отметкой о его согласовании 15.11.2011 генеральным директором АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Карповым А.М. (т. 49, л.д. 17-32),

- технологический проект производства неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, для эксплуатации в качестве дилерского автоцентра "КIА motors"". Раздел: Архитектурно-строительные решения. Обозначение: 41/1-10-АС, выполненный ООО "Эксперт-Проект", с отметкой о его согласовании 18.05.2011 генеральным директором АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Карповым А.М. (т. 49, л. д. 33-79).

В соответствии с указанной выше проектной документацией здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 150,8 кв.м должно быть реконструировано с изменением назначения здания, перепланировкой, увеличением площади, производственных мощностей, изменением номенклатуры продукции и услуг. Измененная площадь здания должна составить 4 940,8 кв. м (т. 49, л.д. 41 -42).

В качестве согласования состава и стоимости неотделимых улучшений, истцом представлены в материалы дела:

- акты приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, согласованные и подписанные АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", от 31.12.2008 на сумму 9 001 443,16 руб.; от 20.12.2010 на сумму 4 443 736,98 руб.; от 31.12.2011 на сумму 12 955 594,21 руб.; от 30.09.2012 на сумму 8 564 086,14 руб.; от 28.02.2013 на сумму 2 215 012,75 руб.;

- акты по форме N ОС-1а, согласованные и утвержденные АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", N 00000049 от 31.12.2008 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 1-ой очереди готовности; N 00000043 от 20.12.2010 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 2-ой очереди готовности; N 00000059 от 31.12.2011 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 3-ой очереди готовности; N 0000000054 от 30.09.2012 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 4-ой очереди готовности; N 0000000013 от 28.02.2013 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 5-ой очереди готовности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации перечисленных выше доказательств.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов (т. 54, л.д. 72-138) подписи от имени генерального директора АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Карпова А.М. и генерального директора ООО "А.С.-Авто" Алексеева А.А. на оспариваемых ответчиком документах, подтверждающих факт согласования производства неотделимых улучшений и их прием передачу, выполнены самими Карповым А.М. и Алексеевым А.А. и вероятнее всего в период соответствующий фактическим датам на указанных на документах в каждом из сравнений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, примененная методика проведения почерковедческих экспертиз находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, по смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, институт назначения повторной экспертизы выступает гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, а равно иных допущений норм закона.

При исследовании заключения эксперта, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, методикой, примененной экспертом Валовым В.Ю. при выполнении судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы в порядке положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционной коллегией не выявлено.

В связи с изложенным, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы документов отклонено судебной коллегией.

Более того, в целях дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции произвел допрос в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные доказательства - бывшего генерального директора АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Карпова А.М. и директора ООО "А.С.-Авто" Алексеева А.А., показания которых по правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции 16 сентября 2016 года (т. 50., л.д. 140-141) свидетели - бывший генеральный директор АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Карпов А.М. и генеральный директор ООО "А.С.-АВТО" Алексеев А.А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показали, что согласование неотделимых улучшений арендованного имущества, так же как их прием по актам в действительности имели место, все документы были подписаны ими собственноручно без возражений и замечаний.

Показания свидетелей отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не принимать показания лиц, предупрежденных судом об уголовной ответственности, не имеется, показания Карпова А.М. не содержат противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной технической экспертизы документов, показания свидетелей Алексеева А.А. и Карпова А.М., суд первой инстанции признал не подтвержденным заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал достоверными представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, сделал вывод о доказанности истцом факта согласования Арендатором и Арендодателем состава и стоимости работ по производству неотделимых улучшений.

Для определения объема выполненных работ и стоимости неотделимых улучшений, о взыскании которой заявлено истцом, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена техническо-строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная Фирма "Вирго".

Согласно заключению комплексной техническо- строительной и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Оценочная Фирма "Вирго", фактический объем ремонтных работ, выполненных в период действия договора аренды, по заказу ООО "А.С.-Авто", в части неотделимых улучшений арендованного помещения- здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м, инв. номер 013239, литер Д, расположенного по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 11, соответствует объему, содержащемуся в первичной документации. Стоимость фактически выполненных неотделимых улучшений арендованного имущества, на основании первичных расходных документов составляет 42 357 549, 64 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперты пояснили, что фактический объем ремонтных работ определялся на основании сопоставления технологического проекта производства неотделимых улучшений и технических паспортов 2006 и 2010 годов, изготовленных до производства работ и технического паспорта 2015 года, изготовленного после производства работ по улучшению и реконструкции неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о недостоверности такого метода исследования, в связи с тем, что технический паспорт, изготовленный по результатам фактического обследования помещений квалифицированными специалистами бюро технической инвентаризации, реально отражает состояние объекта на определенную дату, содержит сведения о конструктивных элементах помещения и их характеристике, описание конструкции, а также о материалах, отделке и прочие сведения.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с отнесением экспертами к составу стоимости неотделимых улучшений затраты по арендным платежам в размере 5 649 261,07 руб. (стр. 15 заключения судебной экспертизы) за часть помещения, в котором производился ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты по арендным платежам в размере 5 649 261,07 руб. не могут быть возмещены в виде фактических затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Арендные платежи являются затратами истца, понесенными в связи с исполнением встречных обязательств по договору аренды.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, стороны вступили в арендные правоотношения, арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендатора. Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором аренды сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Осуществление ремонтных работ в арендуемом помещении не исключает обязанности арендатора по внесению арендной платы, равно как не влечет изменения установленных договором аренды срока и порядка внесения арендных платежей за пользование этим имуществом. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "А.С.-Авто" не основана на нормах материального права и условиях договора аренды, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" ходатайствовало о проведении повторной техническо- строительной экспертизы.

В результате изучения и исследования экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", судом апелляционной инстанции установлено, что при её проведении экспертами не проводился осмотр исследуемого объекта недвижимости на предмет установления фактического объёма ремонтных работ, выполненных в здании цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, объёму, содержащемуся в проектной, а также в первичной документации, за основу были приняты только данные, имеющиеся в материалах дела.

Апелляционная коллегия, установив, что оценка объекта недвижимости без наружного осмотра (исследования) объекта исследования вызывает сомнения в отношении выводов экспертного заключения относительно установленного фактического объёма ремонтных работ, выполненных в здании цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 150,8 кв.м., инв. номер 013239, литер Д, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, пришла к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности Юг", эксперту Макурину Вячеславу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые даны следующие ответы (т. 68, л.д. 127-204):

1) Соответствует ли фактический объём ремонтных работ, выполненных в период действия договора аренды по заказу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в части неотделимых улучшений арендованного помещения - здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 150,8 кв.м., инв. номер 013239, литер Д, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, объёму, содержащемуся в проектной, а также в первичной документации?

Согласно выводам эксперта - фактический объём ремонтных работ, выполненных в период действия договора аренды по заказу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в части неотделимых улучшений арендованного помещения - здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 150,8 кв.м, инв. номер 013239, литер Д, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, соответствует объему, содержащемуся в проектной, а также в первичной документации.

- Какова стоимость фактически выполненных неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии с проектной и первичной документацией?

Согласно выводам эксперта - стоимость фактически выполненных неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии с проектной и первичной документацией составляет 30 649 915,80 руб. без учета НДС и 36 166 900,64 руб. с учетом НДС (18%).

- Имеют ли место в составе выполненных работ, - работы, относящиеся к текущему ремонту, если имеются, то каков их объём и стоимость?

Согласно выводам эксперта - в ходе осмотра объекта и анализа материалов дела установлено, что выполненные работы были направлены на модернизацию и реконструкцию объекта аренды с изменением площади и первоначального назначения здания. Работы по текущему ремонту не были выявлены.

В судебном заседании эксперт Макурин В.В. ответил на вопросы, возникшие у АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", а также пояснил, что объём ремонтных работ, их соответствие проектной, а также первичной документации определено непосредственно с выходом на объект; при определении неотделимых улучшений исходил из того, что под понятием неотделимых улучшений понимаются те улучшения, отделение (демонтаж) которых приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж будут экономически не оправданы.

Доводы представителя АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" о необоснованном исчислении суммы фактических затрат по производству улучшений в арендуемом помещении с учетом сумм НДС и определения сумм неотделимых улучшений без учета их амортизации, апелляционная коллегия отклоняет.

Условия пункта 4.6. договора аренды в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения от 15.03.2015 предусматривают возмещение неотделимых улучшений в полной сумме фактических затрат, что не противоречит пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на дары, результаты выполненных работ, оказанных услуг признается реализацией.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей ставке, установленной статьей 164 названного Кодекса.

По существу возмещение АО "МРЗ "Волгоградский" ООО "А.С.-Авто" стоимости неотделимых улучшений означает выбытие капитальных вложений в здание ЦВИД у ООО "А.С.-Авто" и принятие их к учету АО "МРЗ "Волгоградский", что является реализацией, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, что является основанием для предъявления Арендодателем к вычету и возмещению сумм НДС, связанных с приобретением неотделимых улучшений, либо основанием для включения указанной суммы налога в расходы при исчислении налога на прибыль, если Арендодатель не является плательщиком НДС.

В пункте 26 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров связанных с применением налоговых вычетов арендатором и арендодателем, судам необходимо иметь ввиду следующее.

Если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" о необоснованном включении затрат на благоустройство прилегающей территории, не принадлежащей ответчику, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, при этом суд отмечает, что проект благоустройства территории, прилегающей к дилерскому центру "КIА motors" по ул. Шоссе Авиаторов, 11 в Дзержинском районе г. Волгограда 2011-87-ПЗ Раздел "Пояснительная записка", 2011-87-ПЗУ Раздел "Схема планировочной организации земельного участка", в установленном порядке согласован Арендодателем в составе первичной документации, прилегающая территория, будучи предметом этого же договора аренды, имеет непосредственное отношение и неразрывно связана с арендованным помещением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертиза, выполненная ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", экспертом Макуриным В.В. соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Макурин В.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством объема и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за счет средств арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при использовании арендуемого имущества арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, строительно-монтажные работы, произведя неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых Арендодатель был осведомлен, дал согласие на их проведение, принял работы по актам приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества и актам по форме N ОС-1а, а потому в силу условий пункта 4.6. в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости понесенных им затрат в размере 36 166 900,64 руб. с учетом НДС (18%).

В силу изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца фактических суммы фактических затрат по производству неотделимых улучшений подлежит изменению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.05.2015 и по день фактической уплаты долга, на сумму затрат, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью статья 395 Гражданского кодекса вновь внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 29.05.2015 по 31.05.2015 должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - по 31.07.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора, с 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности по Поволжскому федеральному округу и ключевую ставку Банка России, действующую с 01.08.2016. Применение указанной ставки является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика возместить истцу стоимость понесенных им затрат в размере 36 166 900,64 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 по расчёту суда составляет 3 269 487 руб. 82 коп. (36 166 900,64 руб. х 0,02% (в день) х 452 дня). В последующем начисление процентов должно производиться на сумму задолженности в размере 36 166 900,64 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО МРЗ "Волгоградский" за подачу иска (43 872 250,42 руб.) уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Иск удовлетворён частично на сумму 39 436 338,46 руб., то есть на 89,9%, в связи с чем судебные расходы АО МРЗ "Волгоградский" по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ООО "А.С.-Авто" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 179 800 руб.

Кроме того, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами расходы на оплату произведённых по делу экспертиз.

АО МРЗ "Волгоградский" произведена уплата 100 000 руб., за проведённую по делу экспертизу документов. Поскольку результаты данной экспертизы не повлияли на обоснованность правовой позиции АО МРЗ "Волгоградский" по настоящему делу, то расходы по её проведению за счёт другой стороны по делу возмещению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная технико-строительная экспертиза, стоимость которой составила 140 000 руб.

Данная экспертиза принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

АО МРЗ "Волгоградский" произведена уплата за проведение данной экспертизы в сумме 50 000 руб., следовательно, с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения недостающая сумма - 90 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 89,9%, то с ООО "А.С.-Авто" в пользу АО МРЗ "Волгоградский" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной техническо-строительной экспертизы в сумме 14 140 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб.

ООО "А.С.-Авто" перечислило на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

Следовательно, исходя из изложенного, перечисленные ООО "А.С.-Авто" на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение повторной экспертизы по настоящему делу, подлежат перечислению экспертному учреждению, а, излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 000 руб. возврату лицу их уплатившему.

С учётом принципа пропорциональности с АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ООО "А.С.-Авто" подлежат взысканию судебные расходы за проведение повторной строительно-технической экспертизы в сумме 44 945 руб.

Также, АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" перечислило на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А12-31127/2015. Поскольку данная экспертиза не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-31127/2015 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" сумму фактических затрат по производству неотделимых улучшений в размере 36 166 900 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Взыскать с акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 269 487 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 166 900 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ООО "А.С.-Авто" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 179 800 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" 90 000 руб. за проведение по делу техническо-строительной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в пользу акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" судебные расходы за проведение судебной техническо-строительной экспертизы 14 140 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" судебные расходы за проведение повторной строительно-технической экспертизы в сумме 44 945 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности Юг" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса,19, ИНН 3448047840) с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 3809 от 28.11.2016 за проведение экспертизы по делу N А12-31127/2015.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 3809 от 28.11.2016 за проведение экспертизы по делу N А12-31127/2015.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 518 от 14.11.2016 за проведение экспертизы по делу N А12-31127/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин