Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 10АП-2477/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-34192/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Павловского Анатолия Антоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года) по делу N А41-34192/15,

УСТАНОВИЛ:

Павловский Анатолий Антонович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года) по делу N А41-34192/15.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года апелляционная жалоба Павловского Анатолия Антоновича оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Павловскому Анатолию Антоновичу предоставлен срок до 14 марта 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 14 марта 2017 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (27 марта 2017 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Павловским А.А. не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес Павловского А.А. судебный акт по адресу: 141100, Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, корп. 1, кв. 15.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 21 февраля 2017 года в адрес заявителя апелляционной жалобы Павловского А.А. органом связи указано, что "09 марта 2017 года письмо получено адресатом" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11773608117611).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда и на сайте https://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Павловский А.А. надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, апелляционная жалоба Павловского А.А. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - Павловскому Анатолию Антоновичу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк